Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен            «27» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь»): Самохвалова Е.Н., представителя по доверенности от 01.07.2014 № 7/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2014 года по делу №  А33-3876/2014,  принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 2460048358, ОРГН 1022401785658, г. Красноярск) (далее - ООО «Сибуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Стецко Екатерине Васильевне (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 3129/13/02/24, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «СибугольТранс» (далее – ООО «СибугольТранс»), взыскателем  общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КТК» (далее – ООО «ПКФ «КТК»).

ООО «ПКФ «КТК», Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – УФССП по Красноярскому краю) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года  определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сибуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления общество не являлось собственником транспортного средства, основан на неправильном толковании договора. Суд не учел, положения пункта 2.2 договора от 18.03.2014, согласно которому договор имеет силу передаточного акта. Таким образом, датой перехода права собственности  на транспортное средство является 18.03.2014;

- судебный пристав-исполнитель не неоднократно нарушал требования нормативных актов при досудебном урегулировании настоящего спора, не исполнял требования суда;

- суд первой инстанции, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, не рассмотрел по существу вопрос о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя;

- транспортное средство фактически передано обществу, принято на его баланс.

ООО «СибугольТранс», ООО «ПКФ «КТК», УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «СибугольТранс», ООО «ПКФ «КТК», УФССП по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя, их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края  18.02.2013 по делу № А33-17353/20132 выдан исполнительный лист серии АС №  004642335  о взыскании с ООО «СибугольТранс» в пользу ООО «ПКФ «КТК» задолженности в размере 3 289 183 рубля 34 копейки.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Красноярскому краю от 21.02.2013 в отношении ООО «СибугольТранс» возбуждено исполнительное производство № 3129/13/02/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 по исполнительному производству №  3129/13/02/24 объявлен запрет на совершение регистрационных действий  в отношении транспортного средства УАЗ 15195 г/н Н275ВР124.

Считая постановление от 21.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушающим права и законные интересы, ООО «Сибуголь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе  на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя  от 21.02.2013 в отношении ООО «СибугольТранс» возбуждено исполнительное производство № 3129/13/02/24.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа серии АС №  004642335, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.03.2013 по исполнительному производству № 3129/13/02/24, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении  легкового автомобиля УАЗ15195 г/н Н275ВР124.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было продано обществу после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

ООО «Сибуголь» не согласно с указанными выводами суда. Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «СибугольТранс» уже не являлось собственника транспортного средства.

В частности указывает, что 18.03.2013 между ООО «СибугольТранс» и ООО «Сибуголь» заключен договор № 18-03/2013 купли-продажи транспортного средства УАЗ315195 г/н Н275ВР124. Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления (21.03.2013) собственником легкового автомобиля  УАЗ315195 г/н Н275ВР124 являлось ООО «Сибуголь», в связи с чем, как полагает общество,  постановление от 21.03.2013 о запрете регистрационных действий является незаконным.

Общество в обоснование апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений договора купли продажи.  Суд, по мнению общества, не учел положения пункта 2.2 договора от 18.03.2014, согласно которому договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, по мнению общества, датой перехода права собственности является 18.03.2014 и, следовательно, право собственности перешло к нему до вынесения оспариваемого постановления.

Действительно, из пункта 2.2 договора купли-продажи транспортного средства  от 18.03.2013 № 18-03/2013 следует, что договор имеет силу передаточного акта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.03.2013 № 18-03/2013 также предусмотрено, что  право собственности на автомобиль переходит от продавца (ООО «СибугольТранс») к покупателю (ООО «Сибуголь») с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ – 12).

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче основных средств № С0000000002, согласно которому транспортное средство УАЗ315195 г/н Н275ВР124 передано от  ООО «СибугольТранс» к ООО «Сибуголь» 22.03.2014; - то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (21.03.2013).

Принимая во внимание содержание пункта 2.3 договора от 18.03.2014, а также учитывая, что в материалы дела представлен акт о приеме-передаче основных средств от 22.03.2014 № С0000000002, суд апелляционной инстанции не может согласиться с толкованием общества условий договора, в соответствии с которым