Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-9136/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

  В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса о наличии у банка затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для исполнения кредитного договора от 28.10.2013 №02/4400-0083 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, которыми ответчик подтвердил факт несения банком упомянутых расходов (расчет остатка свободных денежных ресурсов в рублях по ЗАО КБ «Кедр»; данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам за октябрь 2013 года (банковская отчетность № 1574/19); протокол заседания Кредитно-инвестиционного комитета ЗАО КБ «Кедр» от 15.10.2013 № 15/10/09-к; Положение об управлении риском ликвидности в ЗАО КБ «Кедр»).

Суд принимает во внимание, что упомянутые документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Более того, при рассмотрении настоящего спора следовало принять во внимание, что в данной ситуации стороны однозначно согласовали свою волю на оплату предусмотренной договором конкретной услуги – за резервирование банком денежных средств.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд в рассматриваемом случае не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договор условия об уплате комиссии за резервирование денежных средств нарушает права заемщика и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 по делу № А33-9136/2014 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 202 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2014 года по делу № А33-9136/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Втормет – Бугач» (ИНН 2463054568, ОГРН 1022402123028) из федерального бюджета 2 202 рублей 88 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.05.2014 № 869.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет – Бугач» (ИНН 2463054568, ОГРН 1022402123028) в пользу отрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай