Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-9136/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А33-9136/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от отрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР»: Вакалюка А.М., представителя по доверенности от 13.07.2012 №364,

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет – Бугач»: Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 07.05.2014 №09-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23» июля 2014 года по делу  № А33-9136/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет – Бугач» (ИНН 2463054568, ОГРН 1022402123028, далее – ООО «Втормет – Бугач») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отрытому акционерному обществу Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, далее – ОАО КБ «КЕДР») о признании недействительным абзаца 1 пункта 2.8 кредитного договора от 28.10.2013 № 02/4400-0083 в части установления обязательства заемщика по оплате комиссии за резервирование денежных средств в размере 1 процента от максимального согласованного сторонами лимита выдачи до момента выдачи первого транша, предоставляемого ему в рамках кредитного договора, о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 12 856 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе в качестве основного довода указал на соответствие абзаца 1 пункта 2.8 кредитного договора действующему законодательству.

Оспариваемое условие договора, согласно которому истец уплачивает банку комиссию за резервирование денежных средств в размере 1 процента от максимального согласованного сторонами лимита задолженности до момента выдачи первого транша, предоставляемого ему в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что у банка возникают определенные затраты и расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок истца в рамках договора об открытии кредитной линии.

Как указано апеллянтом, законность установления такого рода плат подтверждается правовой позицией, изложенной как в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/12.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2014.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО КБ «КЕДР» (банком) и ООО «Втормет-Бугач» (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.10.2013 №02/4400-0083, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.1.6 договора на срок по 27.04.2015 (включительно).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован лимит выдачи: 5 000 000 рублей - с момента выполнения условий пункта 3.1.6 договора, 30 000 000 рублей – с момента выполнения условий пункта 3.1.7 договора.

Согласно пункту 2.8 комиссия за резервирование денежных средств уплачивается заемщиком двумя частями:

- 1% от максимального согласованного сторонами лимита выдачи уплачивается до момента выдачи первого транша, предоставляемого ему в рамках настоящего договора;

- 1% годовых от свободного лимита, начисляется со дня, следующего за днем открытия кредитной линии, по день окончания периода доступности включительно. Заемщик уплачивает сумму комиссии, начисленную за период с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца (включительно) - с 24 числа текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца действия периода доступности.

Платежным поручением от 31.10.2013 №3432 истец уплатил банку 300 000 рублей комиссии за резервирование денежных средств по договору от 28.10.2013 №02/4400-0083.

Полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а неосновательно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу, ООО «Втормет – Бугач» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за резервирование денежных средств предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; ответчиком не доказан факт несения банком финансовых издержек при резервировании денежных средств; отсутствия в деле доказательств возврата истцу 300 000 рублей, перечисленных банку во исполнение абзаца 1 пункта 2.8 кредитного договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за резервирование денежных средств независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что согласованная с истцом оспариваемая комиссия установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.

Открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять необходимость получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Кроме того, оспариваемое условие кредитного договора от 28.10.2013 № 02/4400-0083 само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Как следует из текста договора, комиссия за резервирование денежных средств прямо предусмотрена условиями договора (пункт 2.8 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена обязанность банка зарезервировать для заемщика денежные средства для предоставления траншей в сумме согласованного лимита выдачи на период со дня открытия кредитной линии по день окончания периода доступности.

При этом заключенный сторонами договор не содержит условий о взимании комиссий за открытие кредитной линии, зачастую прикрывающих условие о плате за резервирование денежных средств.

Оспариваемое условие абзаца 1 пункта 2.8 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону.

Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

С учетом вышеизложенного оспариваемое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Из текста искового заявления и пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, следует, что предусмотренная абзацем 2 пункта 2.8 договора комиссия за резервирование денежных средств, начисляемая от свободного лимита, ответчиком не оспаривалась, но и не выплачивалась банку.

Таким образом, признание недействительным оспариваемого условия договора влечет за собой освобождение заемщика от добровольно принятой им обязанности по предоставлению банку платы за возможность незамедлительного получения кредита в необходимом для заемщика размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у банка затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, ограничившись выводом о том, что данное обстоятельство ответчиком не доказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном