Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-13549/2007. Изменить решение

составила 10 376 руб.

Денежные средства получены индивидуальным предпринимателем Завирюха О.А. по контрактам  согласно платежным поручениям:

№ 607 от 27.06.2007 на сумму 471 503 руб. 20 коп. (в том числе 42 863 руб. 93 коп. НДС),

№  11 от 29.06.2007 на сумму 80 757 руб. 60 коп. (в том числе 7 341 руб. 60 коп. НДС),

№  641 от 09.07.2007 на сумму 65 973  руб. 60 коп. (в том числе 5997 руб. 60 коп. НДС),

№  12 от 10.07.2007 на сумму 66 306 руб. 24 коп. (в том числе 6027 руб. 84 коп. НДС),

№ 530 от 18.07.2007 на сумму  34 286 руб. 56 коп. (в том числе 3 116 руб. 96 коп. НДС),

№  281 от 18.07.2007 на сумму  54 208  руб. 00 коп. (в том числе 4928 руб.  НДС),

№   529 от 18.07.2007 на сумму  66306  руб. 24 коп. (в том числе 6027 руб. 84 коп. НДС),

№ 280 от 18.07.2007 на сумму  87 567 руб. 48 коп. (в том числе 7960 руб. 68 коп. НДС),

№  282 от 18.07.2007 на сумму  34 286 руб. 56 коп. (в том числе 3 116 руб. 96 коп. НДС),

№  531 от  18.07.2007 на сумму  99 176  руб. 00 коп. (в том числе 9016  руб. НДС),

№ 144 от 18.07.2007 на сумму 356 776 руб. 56 коп. (в том числе 32 424 руб. 23 коп. НДС),

№  701 от  24.07.2007 на сумму 48 171 руб. 20 коп. (в том числе 4379 руб. 20 коп. НДС), на общую сумму 1 465 319 руб. 24 коп.

Платежным поручением № 784 от 17.08.2007 индивидуальный предприниматель Завирюха О.А. перечислил индивидуальному предпринимателю Туркину А.И.  72 679 руб. В назначение платежа указано на оплату  за продукцию, реализованную с аукциона, перечисленная сумма НДС не облагается.

Полагая, что Завирюха О.А неосновательно обогатился за счет Туркина А.И., получив и реализовав от своего имени товар, прибывший из г. Владивостока в вагоне № 58003617, последний обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов.

Во встречном иске Завирюха О.А. просил взыскать стоимость услуг по хранению товара  в количестве 49 010 кг.  из расчета 120 руб. за тонну в сутки за период  с 19.12.2006г. по 25.07.2007г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

-          факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

-          обогащение ответчика за счет истца;

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 3 статьи 455 Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные счета-фактуры № 87 от 09.11.2006, № 99 от 24.11.2006, № 38 от 29.11.2006, № 000526 от  30.11.2006, № 00001202 от 05.12.2006, № 068 от 06.12.2006, № 36 от 11.12.2006,  платежные поручения № 1198 от 10.11.2006, № 1266 от 24.11.2006, № 1269 от 24.11.2006, № 1274 от 28.11.2006, № 1267 от 24.11.2006, № 1268 от 24.11.2006, № 1312 от 30.11.2006, а также письмо из Владивостока, адресованное Туркину А.И. (л.д. 28 том 1)   свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Туркин А.И. приобрел рыбную продукцию (3564 кг. горбуши, 4000 кг. молок, 2000 кг. филе минтая,  22550 кг.  сельди,  5016 кг.  кижуча, 11880 кг.  терпуга) у различных поставщиков, которая отправлена из  г. Владивостока в вагоне № № 58003617  и оплачена им на сумму  1 533 108 рублей.

Таким образом, Туркин А.И. является собственником данного товара.

Письмо Заверюхи О.А.  от 26.08.2007г. № 10 свидетельствует, что данный товар -  свежемороженная рыба в количестве 49 010 кг.   принят им и выгружен на склад № 113  ООО «Хладокомбинат», расположенный по ул. Телевизорная, 6 г. Красноярска, арендованный Завирюха О.А.

Дальнейшая переписка сторон  и платежное поручение № 784 от 17.08.2007г.  (л.д. 27 том № 2) подтверждают  реализацию  с аукциона Заверюхой  О.А.  принадлежащего Туркину товара, принятого на хранение 19.12.2006г.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку принадлежащая Туркину А.И. продукция реализована  Заверюхой О.А., ее возврат невозможен в натуре, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные по основному иску требования о взыскании неосновательного обогащения  в размере   1 392 640 руб. 24 коп., составляющую разницу между  суммой, вырученной от продажи продукции на торгах  - 1 465 319 руб. 24 коп. и суммой 72 679 руб.,  оплаченной по   п/п   № 784 от 17.08.2007г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований  индивидуального предпринимателя Туркина А.И. о взыскании  190 000 руб. транспортных расходов, поскольку транспортные расходы по перевозке понесены Туркиным А.И. как собственником рыбной продукции.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. заявлено требование  о  взыскании с индивидуального предпринимателя Завирюхи О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 424 376 руб. 21 коп. (1 582 640 руб. 24 коп. за вычетом НДС) за период с 19.12.2006 по 19.04.2008 (16 месяцев), исходя из ставки 10% годовых (0,8% в месяц ), в сумме 182 320 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что  во время хранения рыбной продукции у индивидуального  предпринимателя Завирюха О.А. отсутствовали перед индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. денежные обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами до реализации невостребованной с хранения продукции начислены необоснованно.

Неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств возникло у индивидуального предпринимателя Завирюха О.А. по факту получения денежных средств от проданного  на торгах имущества.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные от продажи рыбы ИП Завирюхой О. А., начиная с 28.06.2007 по 19.04.2008 нарастающим итогом по мере поступления  денежных средств исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых составляет 110 326 руб. 27 коп. Указанная ставка действовала на день уплаты части долга (72 679 руб.) и на день обращения в суд с первоначальным иском.

Таким образом,  требования  по основному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 502 966 руб. 51 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения  1 392 640 руб. 24 коп. и  110 326 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что не подлежат взысканию издержки приобретателя, понесенные после начала неправомерного удержания имущества. Действия приобретателя с момента, когда он узнал о неосновательности своего приобретения и не приступил к исполнению обязательства, стали носить виновный характер, что влечет за собой наступление отрицательных для него последствий.

Заверюха О.А. должен был узнать о неосновательности получения  рыбной продукции с момента её получения, поскольку  акт от 19.12.2006г. (л.д. 174-175 том № 1) о приеме товарно-материальных ценностей  на склад «Хладокомбината»  собственником продукции Туркиным  А.И. не был подписан, грузополучателем продукции в железнодорожной накладной № ЭЬ 967125  указан Туркин А.И. , на его имя,  как покупателя продукции выставлены продавцами продукции  счета-фактуры  от ноября-декабря 2006г.   Из объяснений Заверюха О.А.  начальнику Октябрьского РУВД (л.д. 167 том № 1) следует, что  Заверюха О.А. ещё 17.12.2006г.  знал о том, что в адрес  Туркина А.И.   на станцию Бугач пришел  вагон со с/м рыбой.

Доводы   Заверюха О.А. о  размещении поступившей продукции  на арендуемом  им складе  по соглашению с Туркиным  А.И. документально не подтверждены, поэтому судом первой инстанции необоснованно сделан вывод  об оказании услуг по хранению   предпринимателю Туркину А.И.

Судом первой инстанции не  правомерно не применена  статья 1108 Гражданского кодекса  при рассмотрении требований  по встречному иску.  Применив статью 210 Гражданского кодекса, предусматривающую, что  собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд не учел, что иное правило предусмотрено  статьей 1108 Гражданского кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Туркин А.И., отказавшись от заключения договора хранения,  уклонялся от получения принадлежащего ему товара,  на  протяжении  более 2 месяцев со дня поступления рыбной продукции не обращался к индивидуальному предпринимателю Завирюха О.А. за получением товара.  не соответствует  обстоятельствам дела.

01.02.2007г. Туркин А.И. обратился с заявлением  в УВД по Октябрьскому району г. Красноярска  о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Завирюха О.А., ссылаясь, в том числе на факт неправомерного  раскредитования Заверюха О.А.  вагона № 58003617 с товаром на общую сумму 1 723 108 рублей, принадлежащего  заявителю

Составленный  Туркиным А.И.   комиссионный  акт 28.03.2007г., подписанный в том числе охранником  хладокомбината, свидетельствует,  что комиссия, прибывшая на Красноярский хладокомбинат  по адресу: ул. Телевизорная, дом 6 для снятия товарных остатков в камере 113, арендуемой Заверюхой О.А.  не была пропущена в камеру по указанию Завирухи О.А.(л.д. 32 том № 1)

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном удержании Завирухой О.А  имущества, подлежащего возврату.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  Неправильным применением норм материального права является, в том числе  неприменение закона, подлежащего применению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение основного и встречного  исков  в размере 34 629 руб. 90 коп.  и апелляционной жалобы в размере 1000 руб.  возлагаются на предпринимателя Заверюха О.А. Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение основного иска в размере  3 871 руб. 68 коп. относятся на предпринимателя Туркина А.И.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  « 27 » мая 2008  года по делу № А33-13549/2007  изменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Заверюхи Олега Александровича  в доход федерального бюджета  34 629 руб. 90 коп. государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича в доход федерального бюджета  3 871 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Возвратить  из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Туркину Александру Ивановичу  9 281 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1614 от 19.06.2008г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова