Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-19508/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена. Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Из материалов дела усматривается и установлено судом  первой  инстанции, что в предварительном судебном заседании 31.01.2013 представитель КХ «Березка» заявил отвод судье сразу же после открытия предварительного судебного заседания и проверки полномочий лиц, участвующих в деле, мотивировав заявление тем, что судья не оставил исковое заявление Прокурора без движения (т. 3, л.д 50); принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «Агрофирма «Учумская», в связи с чем данное общество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица с нарушением требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; стикер на корочке с отметкой «срочное» расценивается как указание судье срочно рассмотреть дело.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с 31.01.2013 до 01.02.2013. Председателем седьмого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края 01.02.2013 была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления КХ «Березка» об отводе судье. Предварительное судебное заседание было продолжено судьей 01.02.2013. После отклонения судом ходатайства КХ «Березка» об исключении из числа третьих лиц ООО «Агрофирма «Учумская» в предварительном судебном заседании 01.02.2013 представитель КХ «Березка» повторно заявил об отводе судье (протокол предварительного судебного заседания 31.01.29013 – 01.02.2013), в удовлетворении которого председателем седьмого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края вновь отказано. Судебное заседание по делу № А33-19508/2012 было отложено с 01.02.2013 на 06.03.2013.

В судебном заседании 06.03.2014 арбитражный суд вновь рассматривал ходатайство КХ «Березка» об исключении ООО «Агрофирма «Учумская» из числа лиц, участвующих в деле, которое было отклонено. Судебное заседание с 06.03.2013 было отложено на 04.04.2013 в связи с удовлетворением судом ходатайства КХ «Березка» об истребовании доказательств, необходимостью извещения муниципального образования Ужурский район и управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о принятии искового заявления Прокурора и возбуждении производства по делу. Судебное заседание 06.03.2013 продолжалось с 15 час. 10 мин. до 18 час. 05 мин.

Распоряжением председателя седьмого судебного состава от 01.04.2013 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был сформирован коллегиальный состав суда, в том числе, в связи с процессуальной позицией по делу КХ «Березка» (действиями, направленными на затягивание срока рассмотрения дела), о чем свидетельствует заявление судьи Баукиной Е.А. (л.д. 97, том № 4).

В судебном заседании 04.04.2013 представитель КХ «Березка» в очередной раз заявил отвод председательствующему судье, который остальными судьями коллегиального состава признан необоснованным и отклонен. Представитель КХ «Березка» был предупрежден о праве арбитражного суда наложить судебный штраф за неуважение к суду.

В судебном заседании 04.04.2013 арбитражным судом были рассмотрены и отклонены как необоснованные ходатайства КХ «Березка» о допросе в качестве свидетелей Корнева Евгения Евгеньевича, Березинского Николая Сидоровича, Кислова Дениса Леонидовича, Дробушевского Марка Ивановича, Мержоеву Марину Геннадьевну, Кабыжакову Аксану Владимировну, Потлова Евгения Николаевича, Котова Владимира Викторовича, Мельниченко Бориса Владимировича, Березнева Александра Сергеевича, Новохатского Сергея Петровича, Езерского Сергея Александровича, Горюнова Владимира Павловича, Толстикова Сергея Юрьевича, Семена Олега Дмитриевича, Бредихина Сергея Владимировича, Смирнова Юрия Ивановича и Базарова Андрея Олеговича; об истребовании у ЗАО «Искра» платежно-банковских документов о перечислении денег в сумме 900000 рублей на счет ООО «Агрофирма «Учумская» по счету без номера от 13.04.2012 за зерно.

Представитель КХ «Березка» также в судебном заседании 04.04.2013 сначала заявил, а впоследствии в процессе рассмотрения судом отказался от заявления о фальсификации Россельхозбанком платежного поручения от 13.04.2012 № 5; от ходатайства об истребовании у Прокурора подлинника заявки ООО «Агрофирма «Учумская» с датой 13.04.2012; об истребовании у управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю материалов дела № 146-17-12, рассмотренного по жалобе ООО «Агрофирма «Учумская»; от ходатайства о назначении судебной банковско-бухгалтерской экспертизы.

Судебное заседание 04.04.2013 (длилось с 10 час. 00 мин. до 13 часов 55 минут) было прервано в связи с проведением Арбитражным судом Красноярского края в зале судебного заседания 546 заранее назначенного сеанса видеоконференц-связи с другим арбитражным судом.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний от 31.01.2013-01.02.2013 (л.д. 87-88, том № 3), от 06.03.2013 (л.д. 70-71, том № 4), от 04.04.2013 (л.д. 129-131) следует, что КХ «Березка» три раза заявлялись ходатайства об отводе судье Баукиной Е.А.

Право на отвод судье использовалось ответчиком исключительно для срыва судебного заседания, поскольку трижды заявленные отводы судьи не были мотивированы ссылкой на доказательства.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

Все заявления об отводе судьей Баукиной Е.А. были признаны не обоснованными. В установленном законом порядке заявленные отводы рассмотрены и отклонены, о чем вынесены определения суда.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции при оценке всей совокупности материалов дела, пришел к выводу о злоупотреблении КХ «Березка» своими процессуальными правами, которые привели к затягиванию срока рассмотрения дела по иску Прокурора (исковые требования ООО Агрофирма «Учумская» суд первой инстанции рассмотрел в одном судебном заседании 27.06.2013).

Кроме того, администрацией Ужурского района Красноярского края подавшей заявление о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Красноярского края в сумме 27169 рублей 93 копеек, с ООО Агрофирма «Учумская» в сумме 9868 рублей 92 копеек оспариваемый судебный акт  обжалован не был.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ООО Агрофирма «Учумская» в пользу Администрации Ужурского судебных издержек в сумме 9868 рублей 92 копеек суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения требований Администрации о взыскании с ООО Агрофирма «Учумская» судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком требование Администрации о взыскании с ООО Агрофирма «Учумская» судебных издержек подтверждено в сумме 9868 рублей 92 копеек, составляющих только половину издержек на обеспечение участия представителя Администрации в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.06.2013, в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.09.2013, 13.09.2013, 27.09.2013 (где рассматривались апелляционные жалобы ООО Агрофирма «Учумская»), в арбитражном суде кассационной инстанции (где рассматривалась кассационная жалоба ООО Агрофирма «Учумская»).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО Агрофирма «Учумская», заявившего самостоятельный иск, не в пользу которого приняты судебные акты арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебные издержки Администрации, понесенные в связи с участием её представителя, в сумме 9868 рублей 92 копеек.

Кроме  того,  суд  апелляционной    инстанции   полагает  необходимым учесть,  что в установленный  законодательством срок к  заявителю  жалобы  не   было  предъявлены  судебные  расходы по  настоящему  делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу № А33-19508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай