Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-19508/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А33-19508/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Моргуна О.В. - прокурор отдела по обеспечению участия прокурор в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, действующий на основании доверенности от 27.06.2014 № 8/6-38-364-2014,

от Прокуратуры Красноярского края: Моргуна О.В. - прокурор отдела по обеспечению участия прокурор в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, действующий на основании доверенности от 17.10.2014 № 8-31-2014,

главы крестьянского хозяйства «Березка» Полуситова М.М.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Березка» Полуистова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2014 года по делу № А33-19508/2012, принятое председательствующим судьей Баукиной Е.А., судьями Григорьевой М.А., Куликовой Д.С.,   

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах муниципального образования Ужурский район к администрации Ужурского района (далее – Администрация), к крестьянскому хозяйству «Березка» (далее – КХ «Березка») о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 № 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81 – обязании крестьянского хозяйства «Березка» вернуть администрации Ужурского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:39:5403003:307 площадью 12438100 кв.м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, участок № 62, примерно в 5,4 км. на запад от ориентира п. Солбатский.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2013 возбуждено производство по делу № А33-19508/2012.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Агрофирма «Учумская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Ужурского района Красноярского края, крестьянскому хозяйству «Березка» о признании недействительными торгов от 17.04.2012, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по лоту № 8, сделки, заключенной по результатам торгов в отношении лота № 8 с победителем торгов КХ «Берёзка» и применении последствий её недействительности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2013 возбуждено производство по делу № А33-6316/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 дела № А33-19508/2012 и № А33-6316/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-19508/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 года производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований Прокурора Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 о прекращении производства по делу № А33-19508/2012 в части искового требования Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» – без удовлетворения.

Определением от 25.10.2013 исковое заявление Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 № 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, принято к производству суда на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу № А33-19508/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы КХ «Березка» и ООО Агрофирма «Учумская» – без удовлетворения.

Определением от 27.03.2014 производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81 прекращено в связи с отказом Прокурора Красноярского края от данного искового требования.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2014 поступило заявление администрации Ужурского района о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Красноярского края в сумме 27169 рублей 93 копеек, с ООО Агрофирма «Учумская» в сумме 9868 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу № А33-19508/2012 заявление администрации Ужурского района Красноярского края удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» в пользу администрации Ужурского района Красноярского края взысканы судебные издержки в сумме 9868 рублей 92 копеек. В удовлетворении заявления администрации Ужурского района Красноярского края о взыскании судебных издержек с Прокуратуры Красноярского края за счет казны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 по делу № АЗЗ-19508/2012 следующее -  «Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства злоупотребления КХ «Березка» своими процессуальными правами, которые привели к затягиванию срока рассмотрения дела по иску прокурора (исковые требования ООО Агрофирма «Учумская» суд первой инстанции рассмотрел в одном судебном заседании 27.06.2013), арбитражный суд признал обоснованными доводы прокурора о необходимости отнесения судебных расходов по делу в части иска прокурора на КХ «Березка» на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное определение в части обвинения главы крестьянского хозяйства «Березка» Полуистова Михаила Михайловича в злоупотреблении процессуальными правами незаконно и необоснованно Заявитель полагает, что из оспариваемого определения не следует, какие именно действия привели к злоупотреблению правом, были ли они совершены умышлено. Заявляя отводы судье Баукиной Е.А., у заявителя не имелось умысла затянуть рассмотрение дела, считает, что все заявленные отводы были мотивированы и заявлены по различным основаниям. Кроме того практически  все заявленные КХ «Березка» ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции.

От прокурора Красноярского края суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, прокурор указал, что  доводы апелляционной жалобы являются необоснованными,  поскольку многочисленные ходатайства, заявления ответчика об отводе судье Баукиной Е.А., длительность судебных заседаний привели к затягиванию рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 17.10.2014 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

После перерыва в судебном заседании заявитель не настаивал на прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2014, в связи с чем апелляционным судом не исследовалась указанная аудиозапись.

Учитывая, что иные  лица, участвующие  в  деле,   уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта  kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление администрации Ужурского района о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности злоупотребления КХ «Березка» своими процессуальными правами, которые привели к затягиванию срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Прокурор не является плательщиком государственной пошлины, и ему отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 № 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом; а по исковому требованию о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 2-81 производство было прекращено 27.03.2014, арбитражный суд в окончательных судебных актах не рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов по иску Прокурора.

В решении арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по самостоятельному иску ООО Агрофирма «Учумская» о признании недействительными торгов, о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины. Все расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО Агрофирма «Учумская», не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно: факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным