Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-12124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической схемой крана плавное приложение тормозного момента на механизмы перемещения крана не предусмотрено;

- в технической документации нет сведений об упругих буферных устройствах крана, тупиковых упорах, отключающих линейках с отключающими конечными выключателями, что является неисполнением раздела 2.12. ПБ 10-382-00; электрической схемой крана устройство отключения крана в зоне тупиковых упоров не предусмотрено;

- скорость передвижения моста крана 20 м/мин и частота вращения вала электродвигателя АИР71В6Е У2 - 915 об/мин. (согласно сборочного чертежа крана, таблица 2) не соответствуют типу электродвигателя, указанному в паспорте и мотор -/редукторе МР-4;

- на общем виде сборочного чертежа крана отсутствуют опорные детали на случай поломки колес и осей ходовых устройств (согласно пункту 2.12.27. ПБ10-382-00) и не указаны щитки, предотвращающие возможность попадания под колеса посторонних предметов (согласно пункту 2.16.2. ПБ10-382-00);

- в мотор - редукторе МР-4 отсутствует передающая крутящий момент муфта от электродвигателя к редуктору, предусмотренная ГОСТом; применена муфта специальной конструкции;

- документация, предоставленная вместе с краном, не соответствует требованиям ПБ10-382-00 и других нормативных документов, предоставленный сертификат на кран не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», на мотор-редуктор не зарегистрирована декларация о соответствии.

Перечисленные замечания истцом направлены ответчику (письмо от 12.12.2013                 № 02/2189).

Замена товара ответчиком произведена не была, что сторонами не оспаривается, в связи с чем претензиями от 12.12.2013 № 02/2189, от 07.02.2014 № 01/120 истец отказался от товара, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, уплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и штрафа за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами. Претензии получены ответчиком 18.12.2013 (уведомления № 02258, № 02257) и, соответственно, 25.02.2014 (уведомления №№ 56623, 56624)

Письмом от 20.03.2014 ответчик просил истца рассмотреть возможность эксплуатации крана на других объектах.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основанием для предъявления иска являются существенные недостатки крана, поставленного по договору   от 04.04.2011 № ПМ61-11.

Правоотношения сторон по договору поставки  регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В договоре (пункт 2.1.) стороны предусмотрели, что поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях, ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» проведена  экспертиза промышленной безопасности технической документации на кран мостовой одноблочный электрический опорный однопролетный 1-А-12,5-22,5-19-380 (заключение от 10.07.2013 № ЗЭ-654-062/13), эксперт Омышев В.Т. установил несоответствие технических характеристик крана требованиям  ПБ10-382-00, ГОСТ 22045-89, а также несоответствие крана паспорту.

Довод ответчика   об отсутствии у него сведений о времени и месте проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация», коллегия отклоняет. Выводы эксперта основаны на расчетах с использованием данных технической документации, указанной в пункте 5.1. экспертного заключения, какие-либо замеры эксперт самостоятельно не производил, поэтому отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы, не опровергает достоверность исходных данных, использованных экспертом при расчетах.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что недоставки товара, выявленные  за пределами срока, согласованного в пункте 7.1 договора, не могут являться основанием для предъявления претензий о ненадлежащем качестве товара.

Ответчик не указал, каким образом пропуск срока, согласованного в пункте 7.1 договора влияет на возможность установления факта несоответствия поставленного крана обязательным требованиям   ПБ10-382-00, ГОСТ 22045-89.

Поскольку кран не был в эксплуатации,  и указанные экспертом недостатки относятся к конструктивным, пропуск  срока, установленного пунктом 7.1. договора, не препятствует установлению недостатков и причин их возникновения.

Коллегия судей также полагает необоснованным довод ответчика о том, что недостатки носят несущественный характер.

Стороны в договоре указали, что кран должен соответствовать требованиям ГОСТ. Наличие требования к скорости передвижения крана, установленного  РД24.090.90-89, ГОСТ22045-89, ответчик не оспорил, а также  не пояснил причины поставки крана, не соответствующего паспорту. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил бремя  опровержения существенного характера недостатков на ответчика.

Доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством наличия недостатков  в силу пункта 7.5. договора  может являться только заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно   части   5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не освобождает ответчика от бремени опровержения сведений о недостатках товара, изложенных в заключении  от 10.07.2013 № ЗЭ-654-062/13.

Ответчик, ссылаясь на то, что недостатки могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, замену товара либо его комплектующих (мотор-редуктора) в соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что продавец не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество товара, поскольку истек гарантийный срок, установленный договором (12 месяцев).

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, приведенная норма не исключает ответственность продавца за ненадлежащее качество товара в случае истечения гарантийного срока, а лишь возлагает на покупателя бремя доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. С указанным бременем истец справился.

Таким образом, истец, руководствуясь пунктом 4.8. договора, правомерно  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, требование о взыскании стоимости товара удовлетворено правомерно.

В силу пункта 4.8. договора поставщик обязан в течение 5 календарных дней после получения уведомления о расторжении договора вернуть покупателю все полученные денежные средства (предварительную оплату).

Претензия получена ответчиком 18.12.2013, срок на возврат полученных денежных средств истек 23.12.2013, таким образом, требование о взыскании 1455766 рублей удовлетворено правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.5. договора за поставку товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% цены некачественного либо некомплектного товара, что составляет 145576 рублей 60 копеек.

В договоре за нарушение сроков поставки товара (пункт 8.3.) сторонами предусмотрена ответственность поставщика по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания 1324747 рубля 06 копеек неустойки за нарушение срока поставки за период с 17.06.2011 по 12.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 2.1., 2.2, 5.1. договора, а также правилами статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскал неустойку в сумме 663829 рублей 30 копеек за период с 17.06.2011 (так как новый срок поставки товара в порядке пункта 12.1. договора сторонами не согласовывался) по 14.09.2012 (456 дней), признав, что с передачей 14.09.2012 документов на товар (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификата соответствия) по акту приема-передачи документации обязательство по поставке товара   исполнено.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что письмом №09-11/133 от 26.01.2012 (л.д. 30 т.1) истец согласился продлить срок поставки на 50 рабочих дней с момента возврата оборудования поставщику. Из письма следует, что покупатель согласен на замену  крана, согласия на продление срока поставки в письме  не выражено. Удержание истцом крана, подлежащего возврату по согласованию сторон, не является препятствием к поставке  крана надлежащего качества, поэтому ссылки ответчика на данное обстоятельство также подлежат отклонению.

На основании пункта 8.4. договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 27.07.2011 № 123 без товаросопроводительных документов, документы переданы 14.09.2012.

Заключением от 10.07.2013 № ЗЭ-654-062/13 экспертизы промышленной безопасности технической документации на кран мостовой одноблочный электрический опорный однопролетный 1 -А-12,5-22,5-19-380, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация», установлены замечания к товаросопроводительным документам.

Ссылка в заключении от 10.07.2013 № ЗЭ-654-062/13 на «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00) приведена обоснованно, поскольку Правила утверждены постановлением Гостехнадзора РФ 31.12.1999 № 98, следовательно, на момент поставки товара действовали.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика 145576 рублей 60 копеек штрафа за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами (без товаросопроводительных документов).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного в соответствии с положениями договора поставки отказа истца от исполнения данного договора, отсутствия оснований для удержания предоплаты, требование  о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2013 по 16.07.2014 (202 дня) в сумме  67389 рублей 83 копейки удовлетворено правомерно  (1455766