Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А33-12124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

 А33-12124/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» -   Прохорова А.В. -  представителя по доверенности от 23.10.2014; Тарасова В.В. -  представителя по доверенности от 23.10.2014; Белик Ю.А. -  представителя по доверенности от 01.07.2014;

от закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» -   Кошечкина К.А. -  представителя по доверенности от 01.01.2014 № 019/Д; Бобровой И.С. -  представителя по доверенности № 014/Д от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2014 года по делу № А33-12124/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс»                   (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЯрКран» (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349) о взыскании 3139389 рублей 66 копеек, в том числе 1455766 рублей стоимости некачественного товара, 1324747 рублей 06 копеек неустойки за нарушение срока поставки за период с 17.06.2011 по 12.12.2013, 145576 рублей 60 копеек  штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 145576 рублей 60 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов, 67723 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» в пользу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» взыскано  2478138 рублей 33 копеек, в том числе 1455766 рублей стоимости некачественного товара, 145576 рублей 60 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 145576 рублей 60 копеек штрафа за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами (без товаросопроводительных документов), 663829 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, 67389 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 2117 рублей 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 28429 рублей 04 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2014.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что покупатель лишен права ссылаться на наличие существенных недостатков товара, поскольку в согласованный в договоре срок  - 30 дней (до 10.09.2012), не провел проверку товара по качеству, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий в пределах разумного срока (30 дней на проверку +5 дней на направление претензии по пункту 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора при наличии разногласий по поводу состояния товара может быть назначена экспертиза. В качестве экспертной организации сторонами определена Торгово-промышленная палата РФ (ее территориальные отделения).

В соответствии с пунктом 7.4 основанием для предъявления требований к Поставщику об устранении нарушений договора являются двусторонний акт либо акт экспертизы.

Между тем, истец ответчика о выявленных недостатках не уведомлял, представителя ответчика для составления акта не приглашал, экспертизу в организации, согласованной сторонами в договоре, не проводил. О проведении экспертизы крана ООО КЦ АО «Строймеханизация» ответчик также не уведомлялся, для участия не приглашался.

Таким образом, ответчик выполнил условия договора поставки надлежащим образом и поставил товар надлежащего качества истцу 10 августа 2012 года. С указанного периода на товар начал течь гарантийный срок - 12 месяцев. Гарантийный срок истек 10 августа 2013 года.

Претензия по качеству была получена ответчиком 12 декабря 2013 года, через 15 месяцев после того, как ответчик исполнил договор поставки надлежащим образом, то есть за пределами как срока на обнаружение недостатков, так и за пределами гарантийного срока.

Таким образом, заключение ООО КЦ АО «Строймеханизация» не является надлежащим доказательством существования недостатков товара, поскольку данная экспертиза проведена спустя 15 месяцев с момента  передачи товара истцу, за пределами срока для приемки товара и за пределами гарантийного срока, с нарушением условий договора и без участия ответчика, который не был уведомлен о ее проведении.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части решения).

Представитель закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2011 № ПМ61-11 (далее - договор), по которому (пункты 1.1., 1.2.) поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях, ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Если поставляемый по договору товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, поставщик обязан передать покупателю сертификат соответствия. Если обязательные для применения и исполнения требования к поставляемому товару предусмотрены техническим регламентом, то поставщик обязан передать покупателю декларацию о соответствии (пункт 2.2. договора).

Если поставщик в установленный срок не исполнил сои обязанности по поставке товара или поставил товар ненадлежащего качества/количества/комплектности и не исправил допущенные нарушения в установленный срок, а срок просрочки исполнения обязательства поставщика составляет более 30 календарных дней, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договору путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика. В случае, если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязан в течение 5 календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть покупателю все полученные денежные средства (пункт 4.8. договора).

В силу пункта 5.1. договора поставщик обязался передать покупателю относящиеся к товару надлежащим образом заверенные документы (далее по тексту -«товаросопроводительные документы»), в том числе сертификат соответствия, декларацию о соответствии, инструкцию по эксплуатации, технический паспорт и тому подобные документы должны быть переданы непосредственно покупателю либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием почтового адреса покупателя.

Пунктами 8.3., 8.4., 8.5. договора сторонами определена ответственность поставщика за нарушение условий договора.

За нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).

Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за любое из следующих нарушений условий настоящего договора: за отгрузку товара досрочно либо по частям без письменного согласия покупателя; за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов (пункт 8.4. договора).

За поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% цены некачественного либо некомплектного товара (пункт 8.5. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора споры, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае недостижения сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2. договора).

Согласно договору и спецификации от 27.04.2011 № 2 к нему ответчиком истцу по товарной накладной от 27.07.2011 № 123 передан кран мостовой одноблочный электрический опорный 12,5-22,5-19-380-УЗ с электротельферем (грузоподъемность 12,5 тонн, пролет 22,5 метров, высота подъема 18 метров, подвод питания троллейный) в количестве 1 шт. стоимостью 1455766 рублей (с НДС 18%).

Стоимость товара оплачена покупателем по платежному поручению от 12.08.2011 № 972 на сумму 1455766 рублей.

В процессе монтажа крана выявлены дефекты, письмом от 01.12.2011 № 09-11/2872 истец сообщил ответчику о привлечении экспертной организации для анализа представленной ответчиком документации и соответствия оборудования имеющимся стандартам. К письму от 01.12.2011 № 09-11/2872 приложено письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибЭРА» об анализе представленной документации на кран.

Письмом от 16.01.2012 № 09-11/34 истец просил ответчика произвести замену товара, учитывая выявленные дефекты, отраженные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибЭРА», невозможность полноценного монтажа и последующей эксплуатации крана.

На письмо от 16.01.2012 № 09-11/34 ответчик в письме от 23.01.2012 № 36 сообщил о готовности произвести замену крана в течение 50 рабочих дней с момент возврата оборудования.

Письмом от 26.01.2012 № 09-11/133 истец подтвердил свое согласие на предложенную ответчиком в письме от 23.01.2012 № 36 замену мостового электрического крана.

Письмом от 07.08.2012 № 405 ответчик уведомил истца об отгрузке нового моста мостового крана.

По товарно-транспортной накладной от 07.08.2012 ответчиком истцу преданы мост крана, пластина металлическая, ограничитель грузоподъемности. Согласно проставленным истцом отметкам груз принят на ответственное хранение.

Документы на товар (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия) переданы ответчиком истцу 14.09.2012 по акту приема-передачи документации.

Согласно проведенной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» экспертизы промышленной безопасности технической документации на кран мостовой однобалочный электрический опорный однопролетный 1-А-12,5-22,5-19-380 (заключение от 10.07.2013 № ЗЭ-654-062/13) выявлены следующие недостатки:

- фактическая скорость перемещения крана (54,035 м/мин и 59,06 м/мин) не соответствует паспортной скорости перемещения крана 24 м/мин; при указанных скоростях перемещения кран должен иметь кабину управления, установленную на мосту крана;

- эксплуатация крана со скоростью перемещения 54,035 м/мин при управлении краном с пола не допускается; при скоростях перемещения крана свыше 50 м/мин кран должен иметь кабину управления, установленную на мосту крана;

- сведения в паспорте крана об отсутствии тормозов не соответствуют действительности; на 4-х мотор-редукторах МР-4 перемещения крана установлены нормально - замкнутые тормоза без ручного растормаживания; тормоза моста перемещения крана не имеют ручных устройств для растормаживания механизмов передвижения моста крана;

- мотор - редуктор МР-4 не обеспечивает паспортные данные скорости перемещения крана 24 м/мин, т.к. передаточное число мотор-редуктора должно быть 59,89 (вместо 26,6);

- электромагнитные тормоза электродвигателей мотор-редукторов имеют «мгновенную» тормозную характеристику, что при остановке перемещения моста крана приведет к «маятниковому раскачиванию» перемещаемого груза; в документации крана не предусмотрено переключение электрической схемы отключения тормоза с обеспечением плавного приложения тормозного момента;