Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Кузнецовой Ю.Н., представителя по доверенности от 22.04.2014 № 24/д-05-201-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переломова Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2014 года по делу №  А33-6568/2014, принятое судьей Ражковым  Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Переломов Михаил Борисович (ИНН 245600023070, ОГРНИП 304245614200029) (далее – ИП Переломов М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 4475/13/38/24, о взыскании убытков в размере 17 893 рублей 07 копеек.

Должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Бондарчук В.А. (далее – Бондарчук В. А.)

Также определением от 09.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 09.06.2014 судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел заявление в следующей редакции: о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №4475/13/38/24, о взыскании убытков в размере 21 471 рубля 68 копеек.

В судебном заседании 14.07.2014 представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно об уточнении надлежащего ответчика по делу, просит взыскать с российской Федерации в лице УФССП по Красноярскому краю понесенные убытки в размере 21 471 рублей 68 копеек, а также признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству №4475/13/38/24. Суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя, уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.07.2014 производство по делу в части требования о взыскании убытков (компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) было прекращено. Определение не было обжаловано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Переломов М.Б.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  указывает следующее:

- отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт бездействия пристава подтверждается постановлением вышестоящего должностного лица от 12.07.2013, а также прокуратурой Красноярского края в письме от 10.10.2013.

- в период с 10.10.2013 по 19.03.2014 никаких действий в целях исполнения исполнительного документа не предпринималось;

 - вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку бездействие имеет длящийся характер.

УФССП по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что судебными приставами-исполнителями были приняты разумные и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

ИП Переломов М.Б., Бондарчук В. А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Переломова М.Б., Бондарчука В. А., их представителей.

Представителем УФССП по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий документов): письма УФССП по Красноярскому краю от 14.10.2014 № 24038/14/147439, постановления от 10.10.2013 № 242662/13/38/24, постановления от 10.10.2013 № 242634/13/38/24, постановления от 10.10.2013 № 242645/13/38/24, постановления от 06.06.2014, акта от 11.06.2014, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 25.06.2014, акта от 22.09.2014, объяснения от 30.09.2014, акта проверки от 12.10.2014.

Принимая во внимание, что указанные документы (письмо УФССП по Красноярскому краю от 14.10.2014 № 24038/14/147439, постановление от 10.10.2013 № 242662/13/38/24, постановление от 10.10.2013 № 242634/13/38/24, постановление от 10.10.2013 № 242645/13/38/24, постановление от 06.06.2014, акт от 11.06.2014, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 25.06.2014, акт от 22.09.2014, объяснение от 30.09.2014, акт проверки от 12.10.2014,) представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство УФССП по Красноярскому краю о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю находится на принудительном исполнении исполнительный лист серии АС № 004643704 выданный  05.03.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарчука В.А. (место регистрации: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Набережная, 76, кв.232) в пользу ИП Переломова М.Б. 211 367 рублей 70 копеек задолженности, 62 593 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8479 рублей 22 копеек - расходов по оплате госпошлины.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от взыскателя ИП Переломова М.Б. поступило 22.04.2013.

На основании поступившего заявления постановлением от 24.04.2013 возбуждено исполнительное  производство № 4475/13/38/24.

Считая, что по исполнительному производству № 4475/13/38/24  не было предпринято достаточных мер для взыскания с Бондарчука В.А. денежных средств, бездействием ему причинены убытки,  предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя УФССП по Красноярскому краю и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в признании незаконным бездействия по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование бездействия, отраженного в постановлении старшего судебного пристава от 12.07.2013, письме прокуратуры Красноярского края от 10.10.2013 №7/2-872-2013 в судебном порядке предпринимателем пропущен.

ИП Переломов М.Б. не согласен с указанными выводами суда о пропуске срока на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие имеет длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя. При этом суд учитывает, что ИП Переломов М.Б. неоднократно указывал, что по исполнительному производству № 4475/13/38/24 допускалось незаконное бездействие (в том числе им направлялись соответствующие обращения, которые признаны должностными лицами обоснованными) а также учитывает, что предпринимателем оспаривается бездействие в целом по исполнительному производству, а не конкретный период осуществления исполнительных действий.

 Вместе с тем суд первой инстанции, указав на пропуск срока, оценил приставленные в материалы дела доказательства и не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Настаивая на заявленных требованиях, предприниматель указывает, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждается постановлением вышестоящего должностного лица от 12.07.2013, а также прокуратурой Красноярского края в письме от 10.10.2013. В период с 10.10.2013 по 19.03.2014 никаких действий в целях исполнения исполнительного документа не предпринималось.

Оценив обстоятельства настоящего дела, в том числе меры, которые предприняты судебными приставами-исполнителями на момент вынесения решения и исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия верным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт неисполнения решения суда в установленный срок не свидетельствует о наличии бездействия соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на исполнение требований по исполнительному листу №004643704, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, операторам связи, осуществлены неоднократные выходы по адресам должника, даны поручения.

02.05.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места регистрации должника: г. Зеленогорск, ул. Набережная, д. 76, кв. 232. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка в двери должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 03.05.2013 к 11:00. Кроме этого 02.05.2013 по данному адресу судебным приставом-исполнителем составлен акт, со слов соседки из квартиры № 231 Тугариновой Натальи Викторовны, по данному адресу никто не проживает, квартира пустует, жильцы квартиру не посещают.

03 мая 2013 года должник в назначенное время на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Согласно полученному ответу с отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске, должник Бондарчук Владислав Александрович зарегистрирован