Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-3890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3786 от 21.05.2007 обоснованно признан заключенным.

Поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения об изменении условий договора аренды не подписаны истцом, указанный договор действует на первоначальных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды № 3786 от 21.05.2007 был заключен на срок до 31.03.2008.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел спорный договор действующим на неопределенный срок в первоначальной редакции, пока какая-либо из сторон не реализует право одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истец является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее самостоятельно, с определенной степенью риска. При заключении договора аренды № 3786 от 21.05.2007 истец был свободен в установлении на основе данного договора своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе срока договора.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, установленных законом или добровольно принятым ответчиком обязательством, для понуждения ответчика к заключению с истцом договора аренды спорных помещений.

Требуя понудить комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск заключить договор аренды, истец по существу просил суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вынужден констатировать отсутствие в материалах дела доказательств уклонения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск от заключения спорного договора аренды.

Более того, из буквального толкования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороной, для которой заключение  договора является обязательным,  может  быть  названа  только та сторона, для которой такую обязанность установил Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 426 «Публичный договор» и статья 429 «Предварительный договор») или иной закон.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор, который бы попадал под понятие предварительного договора, сторонами не заключался. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у спорного договора аренды признаков публичного договора, а также об отсутствии у ответчика статуса коммерческой организации. Наряду с изложенным, суд первой инстанции справедливо учел,  что в отношении объекта аренды уже существует действующий договор аренды, с условиями, определенными в нем.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича, в иске отказано правомерно и обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича, с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 25.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2008 года по делу № А33-3890/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова