Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Следовательно, требование об указании времени совершения административного правонарушения является обязательным для протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором); указание времени совершения административного правонарушения в постановлении не является обязательным.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2014, вменяемое обществу правонарушение обнаружено Красноярской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки 17.04.2014. Следовательно, с указанной даты следует исчислять установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, проверив обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 № 67-06/ЭП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 КоАП самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, не находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в нарушение требований законодательства осуществляется сброс сточных вод в используемый водный объект (река Крутая Кача) в отсутствие необходимого разрешения (отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользовании).

Факт пользования водным объектом в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП.

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как общество имеет большое количество очистных сооружений на территории Красноярского края, проведение необходимых согласовательных процедур и получение необходимой разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на пользование водными объектами для сброса сточных вод, носит долгосрочный и затратный характер; обществом приняты необходимые меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование; у общества имеется вся необходимая разрешительная документация для осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих ОАО «РЖД»  соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства.

В обоснование отсутствия вины ОАО «РЖД» указывает на проведение необходимых согласовательных процедур, и получение разрешительной документации, необходимой для получения решения на пользование водными объектами для сброса сточных вод, которые носят долгосрочный и затратный характер. С целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий общество вынуждено пользоваться водным объектом для сброса сточных вод в отсутствие решения на пользование водными объектами.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению обязанности по оформлению права пользования водным объектом, не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов  31.03.2010 Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» утверждены нормативы допустимого сброса сточных вод в реку Крутая Кача.

Таким образом, обществу были известны требования водного законодательства о необходимости оформления документов на право пользования водным объектом с указанного времени. Сброс сточных вод в реку Крутая Кача осуществляется обществом длительное время, более 3,5 лет на момент обнаружения правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у общества имелось достаточно времени к  2014 году получить разрешительную документацию для использования водного объекта - реки Крутая Кача. При этом, доказательства обращения в уполномоченный орган для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, им не были предприняты своевременные меры, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что у общества имеется вся необходимая разрешительная документация для осуществления сброса сточных вод в водные объекты, не является основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в  пользовании водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доказательств того, что использование водного объекта в отсутствие решения обусловлено необходимостью предотвращения наступления неблагоприятных последствий, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований природоохранного законодательства, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 7.6 КоАП.

Доводы общества о том, что осуществляя сброс сточных вод в реку Крутая Кача, общество действовало в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения большего вреда, в целях устранения опасности для населения, их имущества и интересам государства, в связи с чем должно быть освобождено от административной ответственности по статье 2.7 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа статьи 2.7 КоАП усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Общество не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания услуг по водоотведению, очистке сточных вод не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение решения на пользование водным объектом заранее и предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения.

В данном случае общество не действовало в условиях крайней необходимости, так как еще до начала осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению обществу были известны требования водного законодательства о необходимости оформления документов на право пользования водным объектом. Длительное бездействие общества по оформлению необходимых документов и отсутствие доказательств того, что у общества не имелось возможности оформить необходимые для использования водного объекта документов в более короткий и разумный срок, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.7 КоАП.

В рассматриваемой ситуации условие, необходимое для установления крайней необходимости – «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами» - является невыполненным, так как общество могло оформить документы заранее.

Общество, ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказало, что не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение необходимого для эксплуатации водного объекта решения, в материалах дела не имеется.

Доводы общества относительно нарушения приведенных требований действующего законодательства в состоянии крайней необходимости носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд