Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   «17» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен            «23» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Дерен Е.С., представителя по доверенности  от 23.09.2014 № 250/ЦДТВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2014 года по делу № А33-12749/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск) (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 № 67-06/ЭП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что осуществляя сброс сточных вод в реку Крутая Кача, действовало в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения большего вреда, в целях устранения опасности для населения, их имущества и интересам государства.

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как общество имеет большое количество очистных сооружений на территории Красноярского края, проведение необходимых согласовательных процедур и получение разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на пользование водными объектами для сброса сточных вод, носит долгосрочный и затратный характер; обществом были приняты необходимые меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование; у общества имеется вся необходимая разрешительная документация для осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Общество указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.06.2014 извещено ненадлежащим образом, так как уведомление получено только 09.06.2014, в связи с чем представитель общества не имел возможности явиться либо направить представителя в установленный срок для участия в рассмотрении дела.

Общество также отмечает, что в постановлении не указано время совершения административного правонарушения; у административного органа отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления, так как отсутствуют доказательства того, что река Крутая Кача относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района  Красноярского края от 30.09.2014 № 489.

Протокольным определением от 17.10.2014 суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев рассмотрения судом апелляционной инстанции дел по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Красноярской транспортной прокуратурой 17.04.2014 проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» требований законодательства об охране водных объектов, в результате которой Красноярским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2014, в котором зафиксировано, что общество имеет на праве собственности очистные сооружения, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Каменный Яр, за территорией Щебзавода, общей площадью 91.1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 24 ЕЗ № 762832).

ОАО «РЖД» эксплуатирует очистные сооружения, расположенные в Емельяновском районе, пос. Каменный Яр, станция Щебзавод и при этом у юридического лица отсутствует решение на право пользования водным объектом - р. Крутая Кача с целью сброса сточных вод, что является нарушением Водного Кодекса Российской Федерации.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края по подведомственности.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 10.06.2014 № 67-06/ЭП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 10.06.2014 № 67-06/ЭП является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии заместителя начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению Поповой Н.Н., представителя на основании доверенности от 10.07.2012, без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте вынесения постановления. Факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержден материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания от 10.06.2014 № 67-06/ЭП вынесено в отсутствие представителя ОАО «РЖД», при надлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте вынесения постановления, что подтверждается уведомлением о вручении 09.06.2014 телеграммы от 06.06.2014  № 788126/0009 56 06/06 1331 уполномоченному лицу по юридическому адресу ОАО «РЖД».

Довод общества о том, что, получив 09.06.2014 уведомление о рассмотрении материалов дела 10.06.2014, заявитель в связи с территориальной удаленностью не имел возможность направить представителя для участия в рассмотрении материалов дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности направления уполномоченного представителя, учитывая наличие территориальных подразделений в г. Красноярске, на рассмотрение дела об административном правонарушении обществом не представлено. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела в связи с невозможностью явки, в том числе законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу обществом не заявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты достаточные и необходимые меры для изведения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, основания для вывода о нарушении процедура привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления, так как отсутствуют доказательства того, что река Крутая Кача относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП, Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 17.02.2014 № 1/91-од «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» оспариваемое постановление от 10.06.2014 № 67-06/ЭП вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Так, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий;

е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) трансграничных (пограничных) водных объектов;

и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год (пункт 1).

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2).

Судом установлено, что река Крутая Кача полностью расположена на территории Красноярского края. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств использования данного водного объекта в целях, предусмотренных пунктом 1 указанного постановления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного следует сделать вывод, что река Крутая Кача относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Довод общества  о том, что в оспариваемом в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, что не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия,