Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола административный орган ссылается на телеграмму.

Из представленного в материалы дела текста телеграммы следует, что телеграмма направлена по месту регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Согласно отчету органа почтовой связи 23.05.2014 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что органом почтовой связи при доставке телеграммы были нарушены какие либо правила оказания услуг связи.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Павлова Е.А. при проявлении достаточной степени добросовестности имела возможность получить уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Кодекс не предусматривает обязанности многократных попыток уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, необходимость соблюдения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, административный орган в качестве нарушения вменяет предпринимателю и в протоколе об административном правонарушении указывает на продажу лекарственного препарата для ветеринарного применения: спрей чистотел от блох и клещей, Инсектал спрей от птиц и грызунов (номер регистрационного удостоверения ПВР-2-7.9/02452).

Таким образом, административный орган должен доказать что предпринимателем осуществлялась продажа именно лекарственного препарата для ветеринарного применения, при реализации которых требуется наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

На фотографиях, представленных в материалы дела, видно, что препарат с наименованием «Инсектал спрей» имеет так же уточнение «для птиц и грызунов».

Однако, административным органом представлена выписка из Государственного реестра лекарственных средств и кормовых добавок для животных, согласно которой за номером ПВР-2-7.9/02452 значится препарат – Инсектал-спрей для борьбы с эктопаразитами собак и кошек.

При этом из протокола об административном правонарушении, акта проверки, учитывая разницу в названии препаратов, не ясно каким образом было установлено, что предпринимателем осуществляется реализация именно препарата с номером регистрационного удостоверения ПВР-2-7.9/02452 – на приложенных фотографиях на флаконах номер не указан, документация, которая бы прилагалась к продаваемому товару и в которой был бы указан номер, не описана, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Частями 1, 2  статьи 4.5 Кодекса установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 14.05.2014 (дата составления акта проверки, в котором отражены выявленные во время проверки нарушения).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 14.08.2014. 

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2014 года по делу № А33-11152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова