Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   «20» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Глухова С. А., представителя по доверенности от 16.10.2014 № 119,

ответчика - индивидуального предпринимателя Павловой Елены Андреевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «31» июля 2014 года по делу №  А33-11152/2014,  принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, г. Красноярск, ул. Юрия Гагарина, 48а) (далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Андреевне (ИНН 240400423107, ОГРНИП 305240415700026) (далее – ИП Павлова Е.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными, в целях извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения прав ИП Павловой Е.А. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю предприняты необходимые и достаточные меры – была направлена телеграмма. То обстоятельство, что телеграмма вручена не была, обусловлена действиями (бездействием) самой ИП Павловой Е.А.;

- вывод суда первой инстанции о том, что к составлению акта проверки было привлечено в качестве понятого заинтересованное лицо, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, поскольку требования действующего законодательства не устанавливают обязательных требований при составлении акта проверки прокурором;

- материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем лекарственных средств, предназначенных для животных без лицензии.

ИП Павлова Е.А.  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы: копия распоряжения о проведении проверки от 14.05.2014 № 36, копия инструкции № ПВР-2-7.9/02452; выписка из Государственного реестра лекарственных средств и кормовых добавок для животных.

Так как данные документы уже имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении в дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Павлова Елена Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305240415700026.

14 мая 2014 года помощником прокурора Березовского района при участии должностного лица Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю установлено, что предприниматель в торговой точке, находящейся по адресу: п. Березовка, ул. Центральная, д. 32, предлагала к продаже лекарственное средство для ветеринарного применения: спрей чистотел от блох и клещей, Инсектал спрей от птиц и грызунов (номер государственной регистрации лекарственного средства в России ПВР-2-7.9/02452).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2014, составленном  помощником прокурора Березовского района. Акт проверки подписан помощником прокурора Березовского района, старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, двумя понятыми.

Материалы проверки направлены в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Павловой Е.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса,  старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в отсутствие предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 № 0134335, в котором зафиксировано, что ИП Павлова Е.А. осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Павловой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом части 1 статьи 28.3, статьи 23.15 Кодекса, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 № 0134335 составлен  уполномоченными должностными лицами в пределах его компетенции - старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на существенные нарушения при составлении акта проверки, а также процедуры производства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, при наличии доказательств о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 помощником прокурора Березовского района при участии должностного лица Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю установлено, что предприниматель в торговой точке, находящей по адресу: п. Березовка, ул. Центральная, д. 32, предлагала к продаже лекарственное средство для ветеринарного применения: спрей чистотел от блох и клещей, Инсектал спрей от птиц и грызунов (номер государственной регистрации лекарственного средства в России ПВР-2-7.9/02452).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2014 составленном  помощником прокурора Березовского района. Акт проверки подписан помощником прокурора Березовского района, старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, двумя понятыми.

Признавая акт проверки от 14.05.2014 недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что из акта проверки от 14.05.2014 следует, что нарушения установлены в присутствии двух понятых Гладкова Виталий Николаевич и Опалевой Оксана Владимировна.  

Однако понятая Опалева Оксана Владимировна,  участвовавшая при составлении акта проверки, является работником Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю и принимала участие в проверке на основании распоряжения от 14.05.2014 № 136, и, следовательно - заинтересованным лицом, которое не может быть понятым.

Вместе с тем, действующее нормативное регулирование не предусматривает обязательного участия понятых при составлении акта проверки, проведенной прокуратурой.

Таким образом, факт заинтересованности лица присутствовавшего при проведении проверки, и расписавшегося в акте в качестве понятого, не может служить обстоятельством, безусловно влекущим недействительность ее (проверки) результатов.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших из прокуратуры  в адрес административного органа материалов, старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в отсутствие предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 № 0134335, в котором зафиксировано, что ИП Павлова Е.А. осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии.

Признавая протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры его составления - составлен в отсутствие предпринимателя неуведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы,