Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А74-5454/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании правовой помощи от 23.09.2013 и дополнение к нему от 19.02.2014, заключенные между Гусаровой Г.А. и Шурыгиной Н.Н. (л.д. 6, т.3);

- акты о приёмке работ от 05.02.2014 от 12.05.2014 (л.д. 7, т.3);

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2014 на сумму 59 000 рублей и 19 278 рублей 20 копеек (л.д. 8-9, т.3);

- договор оказания услуг по оценке имущества от 12.11.2013 №С391-13;

- акт приёма-передачи работ от 18.11.2013;

- чек-ордер от 13.11.2013 на сумму 8 000 рублей;

- автобусные билеты на общую сумму 1 758 рублей 40 копеек (л.д. 12-15, т.3).

В соответствии с актами о приёмке работ представителем оказаны услуги на общую сумму 74 000 рублей, в том числе стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов истца в 6 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (11.11.2013, 04.12.2013, 13.12.2013, 15.04.2014, 22.01.2014, 05.02.2014) – 54 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое), стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы – 6 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов истца в Третьем арбитражном апелляционном суде 30.04.2014 – 9 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг, перечисленных в актах о приёмке работ.

В подтверждение разумности суммы предъявленных судебных расходов заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, согласно которым стоимость услуг за составление простого искового заявления с изучением материалов составляет 3 000 рублей, стоимость услуг за составление искового заявления более сложного характера составляет 5 000 рублей стоимость услуг за составление апелляционной жалобы составляет 6 000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 9 000 рублей.

Ответчики, возражая против предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, в доказательство их чрезмерности представили прейскуранты на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Ваше право», юридической компании Юр-Статус», согласно которым стоимость услуг за составление простого искового заявления составляет 2 000 рублей, за составление искового заявления более сложного характера – 3 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 4 000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде – от 4 000 рублей до 12 000 рублей.

Довод ответчиков о чрезмерности стоимости услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юр-статус» (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.abakan-jur-status.ru), общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://abakan-law.in), правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным, поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Поскольку в представленных истцом рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей стоимость услуг за составление искового заявления сложного характера – 5000 рублей, Шурыгина Н.Н. имеет статус адвоката, арбитражный суд обоснованно признал расходы представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 54 000 рублей (по 9000 рублей за каждое) понесенными в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению отчёта от 18.11.2013 №С-391-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка, правомерно не признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве критерия, позволяющего отнести расходы понесённые истцом при подготовке к судебному разбирательству к судебным расходам, является ответ на вопрос, мог ли истец без предоставления определённого доказательства, расходы на подготовку которого он понёс, обратиться бы в суд с настоящим иском и получить при этом решение суда в свою пользу.

Истец получил удовлетворение своих требований, которые им уточнялись в результате проведённой судебной экспертизы, а не на основании представленного им отчёта от 18.11.2013 № С-391-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, отчёт от 18.11.2013 №С-391-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка не был положен в основу решения суда по настоящему делу, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, установлена с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, составленном в рамках назначенной судом по ходатайству третьего лица судебной оценочной экспертизы по делу.

Расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей, представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 758 рублей 40 копеек и суточные в размере 2 500 рублей также не подлежат возмещению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и отвечающими критерию разумности судебные расходы в сумме 59 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления, 54 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции. Во взыскании остальной части судебных издержек суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о пропорциональном уменьшении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования неимущественного характера распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов истца в сумме 59 000 рублей, по 29 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2014 года по делу №А74-5454/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2014 года по делу №А74-5454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай