Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А33-6926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

осуществлении которых размещены на официальном сайте в сети «Интернет» либо приглашения принять участие в которых направлены до 01.01.2014, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона размещено 25.11.2013.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы антимонопольного органа и третьего лица (Департамента муниципального заказа) о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.11.2013 размещена информация о проведении открытого конкурса  на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных учреждениях в 2014 году у субъектов малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под конкурсом поминаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Федерального закона заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Перечень товаров, работ, услуг для размещения государственных и муниципальных услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642 (далее – Перечня от 04.11.2006 №642).

Из анализа указанных положений следует, что государственный (муниципальный)  заказчик самостоятельно выбирает одну или несколько позиций из Перечня от 04.11.2006 № 642, способ размещения заказа (конкурс, аукцион или запрос котировок) и устанавливает начальные (максимальные) цены контрактов (цены лотов), которые не должны превышать значений, установленных частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для начальных (максимальных) цен контракта (цен лотов). При размещении заказа должны быть соблюдены следующие требования: в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе должна содержаться информация о том, что участниками таких торгов, запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства.

Из конкурсной документации следует, что предметом данного муниципального заказа является оказание услуг по организации горячего питания учащихся МБОУ «СОШ №18», МБОУ «СОШ №24» Советского района г. Красноярска в 2014 году у субъектов малого предпринимательства. Группа номенклатуры: 179 – услуги ресторанов. Код классификации услуг: 5520109 – услуги заведений прочих.

В Перечень от 04.11.2006 № 642 включены услуги гостиниц и ресторанов (код ОКВЭД 5500000), к которым в соответствии с «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции, услуг», утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.8.1993 №17, отнесены «услуги заведений прочих» (код ОКВЭД 5520109).

Поскольку указаний о том, что какие-либо подгруппы (классификации), входящие в группу с кодом 5500000, исключаются из перечня услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Перечень от 04.11.2006 №642, не содержит, то суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиками, уполномоченным органом (в данной части) выполнены требования части 1 статьи 15 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при проведении спорного муниципального заказа не может быть учтен объем размещенных заказов за 2013 год, поскольку расчет в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ рассчитывается исходя из общего объема заказов, размещенных заказчиком в течение года, т.е. с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Указанный довод антимонопольного органа и вывод суда первой инстанции Предприятием не оспаривается. Вместе с этим, заявитель указывает на то, что поскольку  при проведении спорного муниципального заказа не может быть учтен объем размещенных заказов за 2013 год, то соответственно, на спорный заказ не могут распространяться требования, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод Предприятия подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что для соблюдения требований действующего федерального законодательства организатором торгов в данной ситуации следовало учитывать объем размещенных заказов за 2014 год в порядке, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Аналогичную правовую позицию в отзывах на апелляционную жалобу также указали антимонопольный орган и Департамент муниципального заказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод и доводы основаны на неверном применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, к спорным правоотношениям не подлежат применению требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справку Министерства образования и науки Красноярского края от 04.08.2014, отражающую объем финансирования на 2014 год,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что муниципальными заказчиками (уполномоченным органом) соблюдены требования частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения допустимой суммы заказа (сумма спорного муниципального заказа составляет не менее чем десять и не более чем двадцать процентов от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, включенных в Перечень от 04.11.2006 № 642, за 2014 год).

Довод заявителя о том, что в конкурсной документации необоснованно указано на то, что конкурс проводится на оказания услуг именно субъектами малого предпринимательства, поскольку указанное является требованием к участникам заказа, а не к оказанию услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения; указанный довод не опровергает правильность вышеуказанных выводов, а также не свидетельствует о том, что третьими лицами при организации и проведении спорного конкурса существенно нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 №94, либо привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу Предприятия необоснованной.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу № А33-6926/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 № 886.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату муниципальному предприятию города Красноярска «Школьный комбинат питания №38».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года по делу № А33-6926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 № 886.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова