Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А33-6926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Дело №

А33-6926/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38»): Шульга Р.А., представителя на основании доверенности от 15.04.2014        № 61, водительского удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 12, паспорта;

от третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Серебряковой И.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 2, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2014 года по делу № А33-6926/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания № 38» (ИНН 2460001624, ОГРН 1022401796691, г. Красноярск) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 17, об обязании выдать предписание заказчикам и уполномоченному органу о расторжении договоров, заключенных в рамках размещения заказа, об обязании выдать предписание заказчикам и уполномоченному органу о проведении открытого конкурса без ограничений по кругу лиц на оказание услуг по организации горячего питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОРГН 1072468020503, г. Красноярск) (далее – Департамент муниципального заказа, третье лицо); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18» (ИНН 2465041074, ОГРН 1022402480242,                      г. Красноярск) (далее - МБОУ «СОШ № 18», третье лицо); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение (ИНН 2465041074, ОГРН 1022402480242,                             г. Красноярск) (далее - МБОУ «СОШ № 24», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу № А33-6926/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ), поскольку извещение о проведении открытого конкурса размещено в сети «Интернет» 25.11.2013, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона;

- поскольку спорный заказ не может включаться в объем закупок на 2013 год, то, соответственно, на спорный заказ не могут распространяться требования, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ);

- в конкурсной документации необоснованно указано на то, что конкурс проводится на оказания услуг именно субъектами малого предпринимательства, поскольку указанное является требованием к участникам заказа, а не к оказанию услуг.

МБОУ «СОШ № 18», МБОУ «СОШ № 24», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента муниципального заказа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальными заказчиками - МБОУ «СОШ № 18», МБОУ «СОШ № 24» -проведен совместный открытый конкурс на оказание услуг по организации горячего питания учащихся образовательных учреждений в 2014 году у субъектов малого предпринимательства.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса, срок представления документации установлен с 25.11.2013 по 20.01.2014.

Согласно разделу 4 конкурсной документации, участниками открытого конкурса могут являться только субъекты малого предпринимательства, которые должны соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Организация горячего питания производится один раз в день по согласованному сторонами меню.

Предприятие обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчиков - МБОУ «СОШ №18», МБОУ «СОШ №24», уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа, при проведении открытого конкурса «Совместный открытый конкурс на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в МБОУ «СОШ №18», МБОУ «СОШ №24» Советского района города Красноярска в 2014 году у субъектов малого предпринимательства», выразившиеся в составлении документации открытого конкурса с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а именно, незаконное размещение заказа у субъектов малого предпринимательства, что повлекло ограничение число участников торгов и нарушило права заявителя.

Антимонопольным органом установлено, что размещение заказа путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в МБОУ СОШ №18, МБОУ СОШ №24 Советского района города Красноярска в 2014 году проводилось среди субъектов малого предпринимательства.

Оценив содержание конкурсной документации и пояснения сторон, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчики правомерно разместили заказ у субъектов малого предпринимательства исходя из Перечня товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642, и требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Решением от 14.01.2014 № 17 жалоба Предприятия признана необоснованной.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с выщеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальными заказчиками и уполномоченным органом соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку извещение о проведении открытого аукциона размещено 25.11.2013, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом Предприятия по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 указанного Закона. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещением о запросе котировок и завершается заключением контракта либо заключением гражданско-правового договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение заказов, извещения об