Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А33-12306/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность регламентировано статьей 83 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которой, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Из материалов дела следует, что определением об обеспечении иска от 02.06.2014 по делу №А33-7911/2014 Арбитражный суд Красноярского края определил наложить арест в пределах суммы иска в размере 80 935 344 рублей 24 копеек на имущество                        ООО «ТРАНСМОСТ», находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», в том числе: на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав №2412 от 15.07.2013: имущественные права (требования) по договору субподряда №20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС №68/12 (левобережный подход) от 19 февраля 2013 года, заключенному между                                     ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сибмост» (630099, г.Новосибирск, пр.им. Димитрова, 16, ИНН 5407127899), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 15 июля 2013 года, залоговой стоимостью 1 119 750 180 рублей 30 копеек.

На основании указанного определения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист АС №006405903.

В день поступления исполнительного листа от 02.06.2014 по делу №А33-7911/2014 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №93071/14/02/24.

Постановление об аресте имущественных прав от 10.06.2014 полностью воспроизводит текст определения об обеспечении иска Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 по делу №А33-7911/2014 и выданного на его основании исполнительного листа АС №006405903 и носит декларативный характер.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о наложении ареста только на имущественные права по договору субподряда                      №20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС №68/12 (левобережный подход) от 19 февраля 2013 года, заключенному между                 ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сибмост» (630099, г.Новосибирск, пр.им. Димитрова, 16, ИНН 5407127899), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на                              15 июля 2013 года, залоговой стоимостью 1 119 750 180 рублей 30 копеек и  о запрете                  ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сибмост» изменять правоотношения, на основании которых возникло право ООО «ТРАНСМОСТ» на получение денежных средств.

На день вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, дебиторская задолженность ОАО «Сибмост» перед заявителем отсутствовала, что подтверждается письмом ОАО «Сибмост» от 11.06.2014                           исх. №20/1966. Акт ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не составлялся, размер дебиторской задолженности в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве не устанавливался, изъятие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не осуществлялось. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания указывать в постановлении об аресте имущественных прав иную сумму залоговой стоимости и имущественных прав по договору субподряда, чем та, которая указана в исполнительном документе согласно договору залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями, содержащимися в исполнительном документе; выбор обеспечительной меры определен не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом в порядке части 1 статьи 90, части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения Арбитражный суд Красноярского края определением о частичной отмене обеспечительных мер от 30.06.2014 по делу №А33-7911/2014 отменил принятые определением от 02.06.2014 обеспечительные меры, в том числе в части наложения ареста на имущественные права (требования) по договору субподряда №20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС №68/12 (левобережный подход) от 19 февраля 2013 года, заключенному между                                   ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сибмост» (630099, г.Новосибирск, пр.им. Димитрова, 16, ИНН 5407127899), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию                                   на 15 июля 2013 года, залоговой стоимостью 1 119 750 180 рублей 30 копеек.

С учетом указанного обстоятельства и неосуществления фактических действий по аресту дебиторской задолженности, вынесение постановления об аресте имущественных прав от 10.06.2014 не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2014 года по делу № А33-12306/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований.                            В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича по аресту имущественных прав (требования) по договору субподряда № 20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС № 68/12 (левобережный подход) от 19.02.2013 залоговой стоимостью                       1 119 750 180 рублей 30 копеек, в части вынесения постановления об аресте имущественных прав от 10.06.2014 без указания на сумму иска 80 935 344 рубля  24 копейки, в пределах которой налагается арест.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова