Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А33-12306/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Дело №

 А33-12306/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21»октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича): Туракевич О.А., представителя на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2014 года по делу № А33-12306/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАНСМОСТ»                           ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025 г. Красноярск (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игорю Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании неправомерными действий в части наложения ареста на кран гусеничный SANY с заводским номером 08сс05250458 с государственным номером ХК 9144; о признании неправомерными действий по аресту имущественных прав (требования) по договору субподряда № 20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС № 68/12 (левобережный подход) от 19.02.2013 залоговой стоимостью 1 119 750 180 рублей  30 копеек, об отмене постановления об аресте имущественных прав.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года требования общества удовлетворены частично, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущественных прав (требования) по договору субподряда № 20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС № 68/12 (левобережный подход) от 19.02.2013 залоговой стоимостью 1 119 750 180 рублей 30 копеек в части вынесения постановления об аресте имущественных прав от 10.06.2014 без указания на сумму иска, в пределах которой налагается арест: 80 935 344 рубля 24 копейки.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения постановления об уточнении постановления об аресте имущественных прав от 10.06.2014 в части указания суммы иска, в пределах которой налагается арест:                                                       80 935 344 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о наложении ареста на право требования должника не вправе указать иную сумму, чем та, которая указана в исполнительном документе. Наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Выбор обеспечительной меры определен не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции о том, что арест имущества должника произведен на сумму, значительно превышающую сумму задолженности по исполнительному документу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; с учетом отсутствия дебиторской задолженности на момент вынесения постановления от 10.06.2014  права заявителя не нарушены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2014 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено с участием судебного пристава-исполнителя. 

Общество и взыскатель (открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества и взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяются в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 05.06.2013 поступил исполнительный лист                                 АС № 006405903, выданный Арбитражным судом Красноярского края 03.06.2014 по делу № АЗЗ-7911/2014 о наложении ареста в пределах суммы иска в размере                                     80 935 344 рубля 24 копейки на имущество должника, в частности на имущественные права, заложенные по договору  залога имущественных прав №2412 от 15.07.2003: имущественные права (требования) по договору субподряда №20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС №68/12 (левобережный подход) от 19.02.2013, заключенного между обществом и ОАО «Сибмост» (630099,                      г. Новосибирск, пр. им. Димитрова, 16, ИНН 5407127899), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 15.07.2013, залоговой стоимостью                                        1 119 750 180 рублей 30 копеек.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 05.06.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 93071/14/02/24.

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило 06.06.2014 заявление взыскателя об отложении исполнительных действий до 09.06.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 указанное заявление удовлетворено, действия отложены до 09.06.2014.

Постановлением об аресте имущественных прав от 10.06.2014 наложен арест на имущественные права (требования) по договору субподряда №20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС №68/12 (левобережный подход) от 19.02.2013, заключенному между заявителем и открытым ОАО «Сибмост» (630099, г. Новосибирск, пр.им. Димитрова, 16, ИНН 5407127899), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 15.07.2013, залоговой стоимостью                                   1 119 750 180 рублей 30 копеек. Обществу и ОАО «Сибмост» запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло право общества на получение денежных средств.

Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел арест имущественных прав (требования) на основании постановления от 10.06.2014 об аресте имущественных прав без указания пределов суммы исковых требований взыскателя, которая составляет 80 935 344 рубля 24 копейки, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о признании неправомерными действий по аресту имущественных прав (требования) по договору субподряда № 20-07/3/13 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС № 68/12 (левобережный подход) от 19.02.2013 залоговой стоимостью 1 119 750 180 рублей  30 копеек, об отмене постановления об аресте имущественных прав, расцениваются судом апелляционной инстанции как требования о признании недействительным постановления от 10.06.2014 об аресте имущественных прав.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в сумме, значительно превышающей определенную судом в определении от 02.06.2014 по делу №А33-7911/2014 сумму иска, в пределах которой должен был налагаться арест: 80 935 344 рубля 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 3, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном