Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторона вменяемого предпринимателю правонарушения характеризуется нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (Правила от 19.01.1998 № 55).

Из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что при продаже 26.06.2013 семье Островских скутера в торговом комплексе «Альтаир», ИП Байков В.Н. в нарушение требований пунктов 57, 59, 60 Правил от 19.01.1998 № 55, не передал сервисную книжку или иной заменяющий ее документ с отметкой о проведении предпродажной подготовки. Вместе с товаром покупателю не передан также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Информация о номерах агрегатов не содержится ни в каких-либо других документах, выданных Островским при продаже скутера.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны событие и вина предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 57 Правил от 19.01.1998 № 55 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Как следует из дословного прочтения данного пункта, вид и объем предпродажной подготовки должны быть определены изготовителем продукции. Предприниматель указывает, что производитель продукции этот вопрос не определил. Административный орган этот довод не опроверг, доказательств, из которых можно было бы сделать обратный вывод, не представил.

Отметка о проведении предпродажной подготовки должна быть сделана в  сервисной книжке или ином заменяющем ее документе.

Предприниматель, в том числе в суде апелляционной инстанции указывает, что сервисная книжка и технический паспорт не предоставляются производителем товара – скутера «Sagita». Данное обстоятельство административным органом в суде апелляционной инстанции, не опровергнуто.

Настаивая на наличии нарушения пункта 57 Правил от 19.01.1998 № 55 административный орган указывает, что в  сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Указанная обязанность не была исполнена предпринимателем.

Вместе с тем из пояснений предпринимателя следует, что к продаваемой модели скутера прилагается руководства по эксплуатации, иных документов производитель не предоставляет.

В настоящем случае при продаже скутера потребителю было передано руководство по эксплуатации, в указанном руководстве не предусмотрена возможность проставления отметок о проведении предпродажной подготовки, необходимости ее проведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя нарушения, выразившегося в неперпедаче сервисной книжки или иного документа с проставленной в нем отметкой о проведении предпродажной подготовки.

Согласно пункту 59 Правил от 19.01.1998 № 55 при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как было ранее указано, к данному виду товара сервисная книжка не прилагается, поскольку она не представляется изготовителем – обратного орган не доказал. Имеется руководство по эксплуатации, изготовленный машинописным способом изготовителем продукции, в котором нет разделов для внесения каких-либо номеров продавцом.

Как следует из буквального прочтения данного пункта, названные документы нужны для государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке транспортного средства или номерного агрегата.

Вместе с тем предприниматель, отмечает, что проданный скутер «Sagita» имеет объем двигателя менее 50 куб.см., развивает скорость менее 50 км/ч и не полежит государственной регистрации,  не имеет идентификационного  номера (VIN) и номеров агрегатов, которые необходимо указывать.

Административный орган, в свою очередь, не опроверг указанные доводы предпринимателя. В том числе не представил доказательства того, что проданный скутер имеет номера агрегатов, подлежащие регистрации.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю исходя из содержания пункта 59 Правил от 19.01.1998 № 55, установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ выдаются покупателю в обязательном порядке. Если изготовитель товара не предоставил указанные документы ИП Байкову В.Н. вместе с товаром, их необходимо было истребовать, а в противном случае товар не должен был выставлен для продажи.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как нормативно не обоснованный.

Согласно пункту 60 Правил от 19.01.1998 № 55 лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, к обращению Островской М.В. приложена копия документа, в котором были проставлены следующие реквизиты: дата покупки (26.06.2013), наименование товара (скутер), модель, цена (31100), подписи покупателя и продавца, печать индивидуального предпринимателя, условия предоставления гарантии на мопеды. Строка VIN (идентификационный номер) не заполнена. Гарантийный талон оформлен на бланке с логотипом «Торговый комплекс Альтаир ИП Байков В.Н.» и копия руководства по эксплуатации.

Административный орган вменяет предпринимателю непередачу документа, в котором бы были указаны номера агрегатов продаваемого товара. На указанное обстоятельство административный орган ссылается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при продаже  предоставлен документ, в котором были проставлены следующие реквизиты: дата покупки (26.06.2013), наименование товара (скутер), модель, цена (31100), подписи покупателя и продавца, печать предпринимателя, условия предоставления гарантии на мопеды. Номера агрегатов в документе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В письменных пояснениях  Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле потерпевшей  - Островской М.В.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку Островская М.В., обладающая информацией о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не обращалась, на нарушение своих прав действиями (бездействием) суда не указывала. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Административный орган указывает, что дело было рассмотрено  судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводств, тогда как заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что определением от 06.05.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2014 года по делу № А33-2640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова