Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А33-6829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники подтверждается  представленными истцом в материалы дела актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги), путевыми листами, которые, исходя из условий пункта 2.3 договора, являются документами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, исходя из следующего.

Акт от 30.11.2012 №Т565 подписан со стороны заказчика и скреплен печатью ответчика, в связи с чем является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Из материалов дела следует, что письмами от 17.12.2012 №238, от 10.01.2013 №1, от 21.01.2013 №7 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты оказанных услуг от 17.12.2012 №Т632, от 31.12.2012 №Т657, от 30.11.2012 №Т616, от 10.12.2012 №Т627 с приложением справок для расчета за выполненные работы (услуги), путевых листов. Данные письма получены заказчиком 18.12.2012, 16.01.2013, 21.01.2013, что подтверждается штампами входящей корреспонденции. Вместе с тем, ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг при получении первичных документов не заявил.

Также из материалов дела усматривается, что справки для расчета за выполненные работы (услуги), путевые листы подписаны со стороны ответчика работниками Месропьяном А.С., Жигадловым С.Ю., Иголкиным Д.С., Лазуткиным В.И., Семеновым С.Ю.

Согласно письмам ответчика от 18.03.2013 №46/913/232, от 02.04.2013 №46/913/340, адресованным истцу, указанные работники уполномочены на подписание первичных документов от имени заказчика на основании договоров о полной материальной ответственности, выданных номерных штампах. Кроме того, факт наличия надлежащих полномочий у указанных лиц на подписание первичных документов от имени заказчика установлен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по делу №А45-9722/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о подписании спорных справок для расчета за выполненные работы (услуги) и путевых листов неуполномоченными лицами.

Факт отсутствия у истца заявок заказчика на оказанные услуги не опровергает фактического оказания истцом спорных услуг, подтверждённых первичными документами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявки заказчика на технику имеют в силу пункта 1.2 договора предварительный характер, вследствие чего являются документами, не подтверждающими факт оказания услуг, а организационным документом, способствующим оптимизации и упорядочиванию работы исполнителя, предоставляющего заказчику технику. Подача заказчиком заявки по времени предшествует фактическому оказанию услуг исполнителем и в силу чего не может подтвердить данного факта. Следовательно, довод ответчика о неподтверждении истцом факта оказания услуг в связи с непредставлением в материалы дела заявок ответчика является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что оснований для оплаты услуг не имеется в виду наличия в первичной документации пороков, является несостоятельной, так как нарушение формы составления и неточность содержания документов в данном случае не влияют на характер фактических отношений сторон и не являются обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по их оплате.

В силу пункта 1.3 договора местом оказания услуг по договору является: Новосибирская область, п. Пашино, площадки – временный городок «Гвардейский», «Хранилище боеприпасов (ХБ)», «Мерный участок». Из представленных истцом путевых листов усматривается, что работа техники истца осуществлялась в п. Пашино Новосибирской области, что соответствует условиям договора от 29.10.2012 №414. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, место оказания услуг (название населенного пункта) указано в путевых листах верно, так как более подробное указание объектов заказчика не было известно исполнителю по причине их военного назначения, соответственно, довод ответчика о неподтверждении истцом места оказания спорных услуг опровергается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 2 096 900 рублей.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 209 201 рубля 55 копеек исчислены от суммы просроченных платежей за период с 25.12.2012 по 02.04.2014 по ставке рефинансирования равной 8,25%, действующей на день предъявления иска в суд.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела истцом не представлены разовые письменные заявки. Иные доказательства, подтверждающие, что ответчик просил истца в спорный период оказать услуги по предоставлению спецтехники, в материалы дела также не представлены.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявки заказчика на технику имеют в силу пункта 1.2 договора предварительный характер, вследствие чего являются документами, не подтверждающими факт оказания услуг, а организационным документом, способствующим оптимизации и упорядочиванию работы исполнителя, предоставляющего заказчику технику. Подача заказчиком заявки по времени предшествует фактическому оказанию услуг исполнителем и в силу чего не может подтвердить данного факта. Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники подтверждается  представленными истцом в материалы дела актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги), путевыми листами, которые, исходя из условий пункта 2.3 договора, являются документами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты об оказании услуг, справки по форме ЭСМ-7 подписаны неуполномоченным лицом; предоставленные отрывные талоны к путевым листам не содержат номер документа. Поскольку истцом нарушен порядок оформления первичной учетной документации по учету работы транспорта и порядок оформления результатов работ спецтехники, что ставит под сомнение реальность оказанных услуг и достоверность представленных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет данный довод как необоснованный, учитывая следующее. Справки для расчета за выполненные работы (услуги), путевые листы подписаны со стороны ответчика работниками Месропьяном А.С., Жигадловым С.Ю., Иголкиным Д.С., Лазуткиным В.И., Семеновым С.Ю.  Согласно письмам ответчика от 18.03.2013 №46/913/232, от 02.04.2013 №46/913/340, адресованным истцу (л.д. 147, 148, т.1), указанные работники уполномочены на подписание первичных документов от имени заказчика на основании договоров о полной материальной ответственности, выданных номерных штампах. Кроме того, факт наличия надлежащих полномочий у указанных лиц на подписание первичных документов от имени заказчика установлен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по делу №А45-9722/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Достоверность представленных истцом документов не оспорена ответчиком и не опровергнута иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу №А33-6829/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу №А33-6829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина