Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-2/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года

Дело №

А33-2/2007-03АП-547/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Магда О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Середы Михаила Ивановича, Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2007  года по делу № А33-2/2007,

принятое  судьей  Путинцевой Е.И.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Павлович П.В. – представитель по доверенности от 22.01.2007,

от ответчика- Большакова Ю.В. – представитель по доверенности от 19.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «13» сентября 2007. В полном объеме постановление изготовлено «17» сентября 2007.

Открытое акционерное общество «Стальмаг» обратилось с иском к Середе Михаилу Ивановичу о взыскании стоимости части доли в сумме 828 341 руб. 90 коп. и 86 147 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В п. 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В настоящем деле имеет место спор двух участников, в силу чего данное дело арбитражным судам не подведомственно. Однако определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.07.2006, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в принятии искового заявления  ОАО «Стальмаг»  к Середе М.И. было отказано, в связи с чем на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело по существу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2007 иск удовлетворен частично. С Середы М.И. в пользу ОАО «Стальмаг» взыскана 828 341 руб. 90 коп. сумма основного долга и 78 278 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  Не согласившись с указанным решением, Середа М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить по следующим основаниям:

- уведомление истца от 27.09.2001   о продажи части доли ответчику, адресованное ООО «Верхотуровское», от имени общества получено неустановленным лицом. В силу п. 10.5 устава общества уведомление о состоявшейся уступки доли должно быть представлено обществу с приложением доказательства такой уступки;

- государственная регистрация изменений устава общества, касающихся состава учредителей, была осуществлена ООО «Верхотуровское» только 19.12.2001, т.е. с пропуском срока, предусмотренного п. 3.2.1 договора;

- поскольку ООО «Верхотуровское» не было надлежащим образом извещено о переуступки доли, истцом договор купли-продажи не был исполнен, следовательно у ответчика не возникли обязательства по его оплате;

- в обоснование своих требований истец предоставил только копию договора купли-продажи части доли на сумму 4 141 709, 52 руб., в то время как ответчик представил в суд другую копию данного договора на 4 141, 70 рублей, в связи с чем судом первой инстанции была нарушена ч.6 ст. 71 АПК РФ;

- при вынесении решения суд также основывался на соглашение о переводе долга от 25.03.2003, представленном истцом, в котором указана сумму долга  4 141 709, 52 руб., в то время как у ответчика имеется соглашение о переводе долга от этой же даты на 4 141, 70 руб.

ОАО «Стальмаг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- стоимость части доли в соответствии с договором купли-продажи составляла 4 141 709, 52 руб, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 24.09.2001. Оригинал договора был утрачен и 17.05.2005 Середа М.И. заверил копию данного договора, тем самым еще раз подтвердил свое отношение к договору;

- вторым объективным доказательством заключения договора купли-продажи в указанной сумме является соглашение о переводе долга от 25.03.2003 в сумме 4 141 709, 52 руб, заключенное Середой М.И. и ООО «ТНМ-техник»;

- в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевод долга возможен только с согласия кредитора. Однако ОАО «Стальмаг» своего согласия на перевод долга не дало;

- оригинал договора купли-продажи доли от 24.09.2001 на сумму 4 141, 70 руб. ответчик в суд не представил;

- общество о переуступки части доли было уведомлено ОАО «Стальмаг» 27.09.2001, о чем свидетельствует входящий номер 1113 от 1.10.2001 и подпись лица, принявшего данный документ. Уведомление по почте не  направлялось. Поскольку истец и общество располагались в одном здании в п. Мотыгино ул. Полярная, 18;

- расшифровка подписи на уведомлении не сделана, однако согласно протоколу № 5 от 29.06.1999 об учреждении ООО «Верхотуровское», директором данного общества был назначен Середа М.И. Он же им оставался в период заключения и исполнения договора купли-продажи доли, в связи с чем нет оснований полагать о неуведомлении общества в его лице о состоявшейся уступке;

- обстоятельствами, подтверждающими владение и распоряжение ответчиком долями общества, являются протоколы собраний участников и договор от 28.12.2002 о продаже Середой М.И. своей доли ООО «ТНМ-техник» за 4 141 709, 52 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв с 13 час. 10.09.2007 до 17 час. 40 мин. 13.09.2007 для представления подлинного договора купли-продажи доли от 24.09.2001.

После окончания перерыва состав представителей не изменился.

Представитель ответчика пояснила, что подлинный экземпляр договора купли-продажи доли от 24.09.2001 ответчик представить не может. Настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. На вопросы суда о подписании Середой М.И. неидентичных договоров купли-продажи части доли от 24.09.2001, соглашений о переводе долга от 25.03.2003, дала пояснения, что ответчик имеет плохое зрение, ему предлагали подписать договоры и соглашения, он,  не видя их цены,  подписывал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.06.1999 общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Стальмаг» принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Верхотуровское» с уставным капиталом 8 400 рублей (протокол № 5, т.1 л.д.104).  Приказом № 7 от 3.08.1999 директором данного общества назначен Середа М.И. (т.2 л.д.1).

30.08.1999 ООО «Верхотуровское» зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска и выдано свидетельство серии 5-Б № 24503 от 3.09.1999.

08.02.2001 ОАО «Стальмаг» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Верхотуровское» до 11 754 100  рублей, разделенных на десять долей. Изменения к уставу, касающиеся увеличения уставного капитала, зарегистрированы постановлением Администрации Мотыгинского района 6.03.2001 № 64-П.

16.03.2001 ОАО «Стальмаг» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Верхотуровское» до 21 239 536 рублей, разделенных на десять долей. Изменения к уставу, касающиеся увеличения уставного капитала, зарегистрированы постановлением Администрации Мотыгинского района 7.05.2001 № 141-П.

21.11.2001 ОАО «Стальмаг» принято решение № 4:

1. О продаже доли в уставном капитале ООО «Верхотуровское»:

- в размере 19,9% гражданину Российской Федерации Тимощенко М.И.;

- в размере 6,4 % гражданину Российской Федерации Середе Р.М.;

- в размере 19,9% гражданину Российской Федерации Середе М.И.;

- в размере 19,9% ООО «ТНМ-техник»;

- в размере 19,9% ООО «Стройтехтранс-Север».

2. О внесении в связи с этим изменений в п. 2.1 устава, касающихся состава учредителей.

24.09.2001 между ОАО «Стальмаг» в лице заместителя генерального директора Ляхова О.В., действующего на основании доверенности от № 137 от 18.06.2001 (продавец)  и Середой Михаилом Ивановичем (покупатель)  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Верхотуровское». По условиям п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Верхотуровское», составляющую 19,9% на сумму 4 141 709 рублей 52 копейки. Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости доли вносится в кассу или на расчетный счет продавца равными частями в течение пяти лет, начиная с 2005 года, но не позднее 31 декабря каждого календарного года.

В п. 3.2.1  договора продавец взял на себя обязательства в течение 20 дней с момента заключения договора произвести все необходимые действия, связанные с  государственной  регистрацией перехода к покупателю права собственности на долю.

27.09.2001 ОАО «Стальмаг» письменно уведомило ООО «Верхотуровское» о приобретении части доли в размере 19,9% в его уставном капитале Середой М.И. Уведомление вручено обществу 1.10.2001, о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции № 413.

19.12.2001 постановлением Администрации Мотыгинского района № 455-П зарегистрированы изменения устава ООО «Верхотуровское», касающиеся состава участников,  на основании решения учредителя № 4 от 21.11.2001.

В вязи с неоплатой покупателем первого взноса в 2005г,  продавец обратился с иском о взыскании 828 341, 90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2006 по 24.11.2006 в сумме 86 147, 54 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.  21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 10.1 и 10.2 устава ООО «Верхотуровское» предусмотрено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам, а также продажа доли иным образом только с согласия остальных участников данного общества.

ОАО «Стальмаг» являлось единственным участником ООО «Верхотуровское», в связи с чем имело право продать долю в уставном капитале общества третьему лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале с условием рассрочки платежа

В соответствии с  454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа, при этом указано, что оплата должна осуществляться равными частями в течение пяти лет, начиная с 2005 года, что  соответствует п.1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В силу ст. 485 кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Пунктом 2 договора купли-продажи от 24.09.2001 цена договора установлена в сумме 4 141 709, 52 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, уведомил ООО «Верхотуровское» о продаже доли. Ответчик доказательств оплаты приобретенной доли суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сумма первоначального взноса 828 341, 90 рублей с него взыскана.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно указанной норме арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно