Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А74-216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

Дело №

А74-216/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Анатолия Максимовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» июня 2014 года по делу № А74-216/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Анатолий Максимович (ИНН 190100530509, ОГРН 309190132300121, г. Абакан) (далее – ИП Горшков А.М., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253, г. Абакан) (далее – Управление Пенсионного фонда, ответчик) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 20.04.2012 № 01400190001927 и от 17.04.2013 № 01400190004693 и о возврате денежных средств (с учетом изменения заявленных требований от 21.02.2014).

10.06.2014 ИП Горшков А.М. заявил ходатайство об уточнении предмета спора, в котором просил аннулировать предварительное согласие об оставлении изъятых сумм на счетах Пенсионного фонда для последующего перерасчета пенсии. Просит обязать ответчика отозвать требования об удержании суммы страховых взносов и возвратить их заявителю в полном объеме, также отозвать очередное постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 08.05.2014 № 01400190004628. Протокольным определением от 10.06.2014 Арбитражный суд Республики Хакасия указанное ходатайство удовлетворил, принял данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 года по делу № А74-216/2014 в удовлетворении заявления о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 20.04.2012 № 01400190001927 и от 17.04.2013 № 01400190004693 и о возврате денежных средств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горшков А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые акты соответствующими требованиям действующего законодательства; ответчик не имеет права производить взыскание страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов без решения суда; у заявителя нет обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку он является пенсионером.

ИП Горшков А.М., Управление Пенсионного фонда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копий определения от 16.09.2014 об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения 27.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ответчик обосновал невозможность явки своего представителя в судебное заседание, представил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Горшков А.М. зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде в качестве страхователя под регистрационным номером 014-001-051907.

Ответчиком индивидуальному предпринимателю выставлены:

- уточненное требование №01400140047308 по состоянию на 15.12.2011 об уплате в срок до 11.01.2012 пеней, штрафа в общей сумме 7398 рублей 89 копеек, из них:               150 рублей 56 копеек - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 16 рублей 56 копеек – пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 30 рублей 11 копеек – пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 7201 рубль 66 копеек – штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данное требование направлено заявителю заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем № ф103/1315 с оттиском штампа Почта России от 16.12.2011;

- требование №01400140012809 по состоянию на 14.03.2013 об уплате в срок до 02.04.2013 недоимки по страховым взносам, пеней в общей сумме 18 403 рубля                    18 копеек, из них: 14 386 рублей 32 копейки - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 2821 рубль 93 копейки – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 893 рубля 90 копеек - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 202 рубля               46 копеек – пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;                  98 рублей 57 копеек – пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Требование направлено индивидуальному предпринимателю заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем от 18.03.2013.

Указанные требования ИП Горшков А.М. были получены, не оспаривались в установленном порядке.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанных требований и отсутствием информации об открытых предпринимателем счетах Управлением Пенсионного фонда приняты постановления:

- № 01400190001927 от 20.04.2012 о взыскании за счет имущества предпринимателя штрафов, пеней в сумме 7398 рублей 89 копеек, из них: 150 рублей         56 копеек - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 16 рублей 56 копеек – пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 30 рублей 11 копеек – пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 7201 рубль 66 копеек – штрафы.

- № 01400190004693 от 17.04.2013 о взыскании за счет имущества предпринимателя страховых взносов, пеней в сумме 18 403 рубля 18 копеек, из них:                  14 386 рублей 32 копейки - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 2821 рубль 93 копейки – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 893 рубля 90 копеек - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 202 рубля 46 копеек – пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 98 рублей 57 копеек – пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Постановления направлены для принудительного исполнения в Службу судебных приставов и исполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 7398 рублей           89 копеек и 18 403 рубля 18 копеек, указанные в оспариваемых постановлениях, перечислены Службой судебных приставов в Управление Пенсионного фонда платежными поручениями от 23.09.2013 № 455, № 207, № 582, № 957, от 15.10.2013                № 112, № 603, № 156, № 656, № 120.

ИП Горшков А.М. полагая, что Управлением Пенсионного фонда не правомерно взысканы страховые взносы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 ИП Горшков А.М. заявил ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, согласно которым индивидуальный предприниматель просит аннулировать предварительное согласие об оставлении изъятых сумм на счетах Пенсионного фонда для последующего перерасчета пенсии. Суд апелляционной инстанции расценил, что в качестве восстановительной меры заявитель просит обязать ответчика отозвать требования об удержании суммы страховых взносов и возвратить их заявителю в полном объеме. Кроме того, заявитель просит отозвать очередное постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 08.05.2014 № 01400190004628.

Протокольным определением от 10.06.2014 Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные уточнения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя об уточнении первоначальных заявленных требований в части отзыва очередного постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 08.05.2014 № 01400190004628 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Вместе с этим, требования отозвать постановление от 08.05.2014                              № 01400190004628 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, является новым, имеющим иное основание и предмет доказывания. Таким образом, ИП Горшков А.В. одновременно заявил изменение как основания (фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель), так и предмета заявления (материально-правовое требование).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ИП Горшкова А.М. об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отзыва очередного постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 08.05.2014 № 01400190004628.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует постановление от 08.05.2014                   № 01400190004628 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного акта, поскольку, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции не оценивал на соответствие требованиям действующего законодательства постановление от 08.05.2014 № 01400190004628 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, т.е. фактически рассматривал требования ИП Горшкова А.М. без учета уточнения требований в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 20.04.2012 № 01400190001927 и от 17.04.2013 № 01400190004693; о возврате взысканных денежных средств), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные ненормативные правовые акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

В силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании не подлежащим исполнению предъявляется в отношении исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Из системного анализа пунктов 4.1, 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» усматривается, что постановление о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьёй 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Указанный вывод согласуется с правовой