Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А69-2146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.3 КоАП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1). Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Факт оказания предпринимателем в студии красоты «Леди Li» косметологической услуги перманентного татуажа бровей, которая относится к медицинским услугам, без лицензии не доказан административным органом в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В акте проверки от 24.06.2014 и в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2014 № 110 не отражен факт оказания в салоне «Леди Li» косметологической услуги в виде татуажа бровей, отражен только факт оказания косметические услуги, согласно перечня услуг косметического кабинета. Представленный в материалы дела прейскурант цен косметического кабинета не содержит такой услуги, как татуаж бровей. Ссылка на татуаж бровей в салоне «Леди Li» имеется в процессуальных документах административного органа и указана только в качестве основания для проведения внеплановой проверки. Суд апелляционной инстанции относится критически к заявлению Монгуш Т.С. от 04.06.2014 № 3/173 и объяснительным Шошиной Е.И. от 23.06.2014, Зыряновой Е.С. от 24.06.2014, поскольку указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, следовательно, их объяснения не могут быть приняты в данном случае в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания в салоне «Леди Li» косметологических услуг в виде татуажа бровей административным органом не представлено.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт оказания предпринимателем в студии красоты «Леди Li» косметологической услуги, которые относится к медицинским услугам, без лицензии. Судом апелляционной инстанции на основании перечня услуг косметического кабинета, утвержденного предпринимателем, установлено, что в салоне оказываются услуги по парафиновому укутыванию кистей рук и ног, услуги по очищению лица.

С учетом изложенных требований законодательства, деятельность по оказанию предпринимателем вышеуказанных услуг, относится к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Отсутствие в материалах дела сведений о конкретных лицах, которым оказаны медицинские услуги, а также об оплате ими стоимости оказанных услуг, не свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения и его состава.

Указанные в перечне услуг косметического кабинета услуги по коррекции бровей, их покраске, декоративному макияжу, маски, шелковые волокна, бодиарт, наращивание ресниц в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого административного правонарушения), не относятся к медицинским услугам, поэтому осуществление предпринимателем деятельности по их оказанию без лицензии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, не образуют.

Указанные в перечне услуги по релаксу лица, шеи, кистей рук, ног не могут быть отнесены судом к массажу, поскольку административным органом не установлено при проведении проверки и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что релакс лица, шеи, кистей рук, ног является именно массажем.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в оказании медицинских услуг по парафиновому укутыванию кистей рук и ног, очищению лица без лицензии.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции установил, что предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о лицензировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Закона о лицензировании, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП является виновным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина предпринимателя Шошиной Е.И. в форме неосторожности.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, в действиях (бездействии) Шошиной Е.И.

Неверный вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, не повлек принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении требования заявителя, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере лицензирования, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП, в силу статьи 4.5 КоАП составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности предпринимателя произведена в период с 17.06.2014 по 24.06.2014, в указанный день (24.06.2014) составлен акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении.

Следовательно, 24.06.2014 следует считать днем обнаружения вменяемого административного правонарушения и, как следствие, началом течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» августа 2014 года по делу    № А69-2146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова