Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 № 350-с/14 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 03.04.2014. В уведомлении указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, разъяснены права общества. На уведомлении имеется входящий номер (26), дата (07.04.2014), подпись. Подпись скреплена печатью общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может  принять доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 № 350-с/14, следует, что в нем, помимо прочего, имеется указание о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (24.04.2014 в 14:00), пометка о его направлении  заказным письмом по юридическому адресу общества.

24 апреля 2014 года при рассмотрении материалов административного дела, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО «Имхотеп» о времени рассмотрения дела, административный орган вынес определение от 24.04.2014 об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела перенесено на 22.05.2014. В определении от 24.04.2014 имеется отметка о его направлении по юридическому адресу общества.

Согласно квитанции от 30.04.2014, информации, полученной с сайта сети Интернет «Почта России: отслеживание почтовых оправлений» корреспонденция с определением от 24.04.2014  об отложении рассмотрении дела (внутрироссийский почтовый идентификатор – 66000911428791) направлена адресату 30.04.2014 и получена им 07.05.2014.

Общество не опровергло указанные обстоятельства. При таких условиях суд апелляционной инстанции не может принять доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и нарушении его прав при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам общества, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права ООО «Имхотеп», установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный орган вменяет ООО «Имхотеп» нарушение  пунктов 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001, выразившиеся в том, что место производства земляных работ по прокладке тепловых сетей ООО «Имхотеп» не огорожено, а также нарушения проектной документации при производстве строительных работ.

В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2.

Согласно пункту 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт несоблюдения вышеуказанный нормативных положений подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 03.04.2014 №445-ЭН с приложенными к нему материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014 № 350-с/14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обществу вменяется, в том числе факт производства работ с отступлением от проектной документации, считает, вину общества по данному нарушению доказанной.

В материалах дела также отсутствуют достаточные пояснения и доказательства, подтверждающих надлежащее принятие обществом необходимых мер по соблюдению требований СНиП 12-03-2001.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что отсутствие ограждение связано с действиями жителей соседних домов как недоказанный. Кроме того, из материалов дела (в том числе акта проверки от 03.04.2014) следует, что обществу вменяется не только сам факт отсутствия в некоторых местах ограждения, но и то, что существующее ограждение не соответствует требованиям СНиП 12-03-2001.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса (100 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит основания для изменения или отмены постановления в указанной части. В том числе такими основаниями не является устранение выявленных нарушений (на что ссылается общество).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ему не была предоставлена возможность исправить нарушения или отступления от проекта.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку считает, что они не влияют на выводы о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина была возвращена определением о принятии от 09.09.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2014 года по делу № А33-11481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова