Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2014 года по делу  № А33-11481/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (ИНН 2465247195, ОГРН 1102468060232, г. Красноярск, ул. Воронова, 43А, оф 203А) (далее – ООО «Имхотеп», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33) (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 № 350-с/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года  в удовлетворении заявления ООО «Имхотеп» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 № 350-с/14, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- представители ООО «Имхотеп» не извещались надлежащим образом и не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении ни 24.04.2014, ни 22.05.2014, а также не были поставлены в известность о составлении и подписании протокола об административном правонарушении 10.04.2014. Протоколы об административных правонарушениях в адрес общества не поступали.

- возможность исправить нарушения или отступления от проекта обществу не была предоставлена;

- отсутствие элементов ограждение обусловлено действиями жителей соседних домов по их демонтажу, виновность общества административным органом не установлена.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на устранение выявленных нарушений.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

По результатам проверки полномочий представителя общества Петрова Д.О., явившегося в судебное заседание - судом установлено, что  указанное лицо не может быть допущено к участию в судебном заседании, поскольку не представлен оригинал доверенности на представление интересов ООО «Имхотеп»; копии доверенности, имеющиеся в материалах дела, не заверены судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с дополнительным пояснениями к апелляционной жалобе, приложены дополнительные документы,  а именно: копия акта проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 08.08.2014 № 1204-ЭН; копия акта проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 08.08.2014 № 1203-ЭН.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 03.04.2014 № 2199-ГСН Служба осуществила проверочные мероприятия по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д.51, где ООО «Имхотеп» осуществлялись строительные работы согласно разрешению на строительство от 31.01.2014 № RU-24308000-01/4009-дг.

В ходе проверки установлено, что:

1) в нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001) место производства земляных работ по прокладке тепловых сетей ООО «Имхотеп» не огорожено;

2) при выноске тепловых сетей выявлены нарушения проектной документации, шифр проекта 556-06 альбом № 9, лист № 2, а именно: от точки врезки в существующие сети, трасса должна пролегать в северо-восточном направлении (в сторону рынка «Кедр») параллельно жилому дому по адресу: ул. Сергея Лазо. 4. через 80 метров, затем поворачивать на 90° в северо-западном направлении (в сторону жилого дома по адресу: пр. Металлургов 51), с устройством тепловой камеры через 28 метров, далее в том же направлении с поворотом на 90° в юго-западном направлении до жилого дома по адресу пр. Металлургов 51. Фактически после точки врезки, трасса проложена в юго-западном направ­лении (в сторону налоговой службы Советского района), далее поворачивает на 90° в северо-западном направлении, через -50 метров поворот на 90° в северо-восточном направлении до тепловой камеры;

3) в нарушение требований проектной документации, шифр проекта 556-06, альбом № 9, лист № 1 при прокладке тепловых сетей применяются железобетонные лотки с механическими повреждениями, проектной документацией предусмотрено применение сборных железобетонных, каналов и тоннелей из лотковых элементов серии 3.006.1-2.87.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.04.2014.

03 апреля 2014 года Служба выдала ООО «Имхотеп» предписание от 03.04.2014 № 455-ЭН, которым обязала общество в срок до 09.04.2014 установить ограждения места производства земляных работ, и в срок до 24.04.2014 выполнить прокладку тепловых сетей согласно требованиям проектной документации, и заменить поврежденные лотки тепловых сетей.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), государственный инспектор отдела энергонадзора Службы, в отсутствие представителей общества, составил протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 № 350-с/14, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 № 350-с/14 (с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении описки), вынесенным начальником отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы, ООО «Имхотеп», в отсутствие представителей общества, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.05.2013 № 350-с/14, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статьи 28.3, части 1 статьи 23.56 Кодекса, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного  постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 № 350-с/14 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 22.05.2013 № 350-с/14 вынесено уполномоченными должностными лицами Службы в пределах представленных им полномочий.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности отмечает, что представители ООО «Имхотеп» не извещались надлежащим образом и не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении ни 24.04.2014, ни 22.05.2014, а также не были поставлены в известность о составлении и подписании протокола об административном правонарушении 10.04.2014. Протоколы об административных правонарушениях в адрес общества не поступали.

Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления