Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А33-3249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявителем не доказана относимость доказательств, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Факт обращения заявителя в орган госрегистрации 20.09.2008 с целью регистрации права собственности на объект незавершенного строительством с кадастровым номером 24:11:210201:0003:04:214:002:000998910, находящегося по адресу: Емельяновский район, 1 км. западнее аэропорта Красноярск, участок № 1, не относится к обстоятельствам, которые подлежали оценке в момент обращения заявителя 05.02.2008 к администрации Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:21:02:01:003 в собственность ООО «Водан». Следовательно, указанный документ не мог повлиять на решение администрации Емельяновского района и решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года. Данный документ может являться обоснованием обращения заявителя с соответствующим заявлением после возникновения новых обстоятельств. Таким образом, дополнительно представленные заявителем документы не являются относимыми к обстоятельствам дела доказательствами.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.04.2008 не может быть расценено в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не содержит, в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по ранее имевшимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом суд самостоятельно определяет правовую природу спора.

Суд первой инстанции обоснованно расценил, что заявленные требования не соответствуют фактической правовой природе спора, так как оспаривыемый ненормативный акт органа местного самоуправления не содержит отказа в предоставлении земельного участка.

Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрена возможность отложения либо приостановления решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, является обоснованным.

Согласно пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования норм статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления имеет правомочия на принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, либо на принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (в случаях перечень которых является исчерпывающим). Иных полномочий органа местного самоуправления при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, законодательством не предусмотрено.

Следовательно, невынесение Администрацией Емельяновского района в установленный срок какого-либо решения по заявлению от 05.02.2008, является бездействием органа местного самоуправления. Нарушенные в результате такого бездействия интересы заявителя подлежат согласно части 2 статьи 29 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите путем заявления требований о признании незаконным бездействия.

Из анализа пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует что, под предметом иска (заявления) понимается материально-правовое требование заявителя к ответчику.

Заявление материально – правового требования, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, влечет отказ в его удовлетворении (ввиду отсутствия материальных оснований такого требования).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к оценке права заявителя на приобретение земельного участка в собственность по существу.

В оспариваемом письме от 14.02.2008 № 70 орган местного самоуправления не оценивал обоснованность требований заявителя, его соответствие законодательству, не приводил доводы против предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в собственность.

В силу конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), на суд не возлагается обязанность формулировать за орган местного самоуправления и оценивать основания предоставления (либо отказа в предоставлении) земельного участка в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Однако, это не повлекло принятие неверного решения. Судом отказано в удовлетворении требований. Именно такие последствия подлежат применению в случае заявления материально-правовых требований, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, в обоснование права на оформление земельного участка в собственность не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, должны оцениваться в случае фактического отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка.

Таким образом, заявление ООО «Водан» до настоящего времени не рассмотрено по существу Администрацией Емельяновского района, следовательно, способы защиты ООО «Водан» своих прав и законных интересов не исчерпаны.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года по делу № А33-3249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова