Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-21718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5% против утвержденного температурного графика, энергоснабжающая организация производит расчет неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в соответствии Методикой, указанной в приложении № 5 к настоящему договору и предъявляет абоненту для оплаты.

Расчет производится на основании двухсторонних актов абонента и представителя энергоснабжающей организации, либо предоставляемых абонентом ежемесячных записей показаний приборов учета.

Таким образом, сторонами договора не согласовано условие договора об ответственности при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5% против утвержденного температурного графика.

По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения по конкретным условиям договора, при передаче разногласий на рассмотрение суда, условия такого договора определяются в соответствии с правовыми нормами.

Учитывая, что стороны в добровольном порядке не согласовали условия ответственности за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5% против утвержденного температурного графика и отсутствуют правовые нормы, определяющие вид и размер ответственности за данное превышение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия пункта 7.5. договора в редакции ответчика не имеется.

Принимая спорное условие договора в редакции истца, суд сослался на положения статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что условие об ответственности за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата является одним из существенных условий договора теплоснабжения, а также учитывая, положения пункта 1 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял условие пункта 7.5 договора в редакции истца.

Кроме того, методика определения величины неустойки (приложение № 5 к договору (л.д. 23) разработана самим ответчиком и каким-либо нормативным правовым актом не предусмотрена. При этом, из письменных пояснений ответчика (л.д. 112) и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик  в Приложении №5 определяет неустойку как стоимость фактически не потребленного абонентом количества Гкал тепловой энергии. При передаче обратной сетевой воды с температурой выше, чем это предусмотрено температурным графиком, теплотранспортная компания не реализует потребителю определенное количество тепловой энергии, которое будет определяться как произведение расхода воды на величину превышения температуры.

Таким образом, методика расчета ответчика, по сути, сводится к возможности определения убытков теплотранспортной компании.

При таких обстоятельствах, редакция спорного условия договора, принятая судом первой инстанции, не противоречит требованиям законодательства и соблюдает баланс интересов как истца, так и ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2014 года по делу № А33-21718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда