Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-21718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

Дело №

 А33-21718/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: Черных Т.В., представителя по доверенности от 13.01.2014,

от департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Валуевой Е.П., представителя по доверенности от 08.05.2014 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2014 года по делу № А33-21718/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 14.10.2013 № 1373, просит изложить пункт 7.5 договора на теплоснабжение от 14.10.2013 № 1373 в следующей редакции: «При превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5 % против утвержденного температурного графика, абонент обязан возместить энергоснабжающей организации причиненный этим реальный ущерб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года условия пункта 7.5 договора на теплоснабжение № 1373 от 14.10.2013 приняты в следующей редакции:

«При превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине «Абонента» более чем на 5% против утвержденного температурного графика, «Абонент» обязан возместить энергоснабжающей организации причиненный этим реальный ущерб».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правовая природа ответственности в виде реального ущерба и ответственности, установленной Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 (далее Правила № 808) различна. Мера ответственности в виде применения повышающих коэффициентов носит характер неустойки и не зависит от доказывания размера убытков, причиненных нарушением условий договора.

Заявитель жалобы указывает, что устанавливая ответственность в виде реального ущерба фактически ответчик лишается возможности оказывать воздействие на истца (как потребителя тепловой энергии, в случае нарушения им параметров возвращаемого теплоносителя) в виду невозможности расчета реального ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель просит изложить пункт 7.5 договора в следующей редакции: «при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5% против утвержденного температурного графика, энергоснабжающая организация производит расчет неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в соответствии Методикой, указанной в приложении № 5 к настоящему договору и предъявляет абоненту для оплаты».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 октября 2014 года.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента городского хозяйства администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (абонент) 14.10.2013 с разногласиями подписан договор на теплоснабжение № 1373 (далее – договор), в соответствии с которым предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 7.5 договора в редакции ответчика при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5% против утвержденного температурного графика, энергоснабжающая организация производит расчет неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в соответствии Методикой, указанной в приложении № 5 к настоящему договору и предъявляет абоненту для оплаты.

Расчет производится на основании двухсторонних актов абонента и представителя энергоснабжающей организации, либо предоставляемых абонентом ежемесячных записей показаний приборов учета.

В приложении № 1 к договору стороны указали ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии; в приложении № 3 – перечень объектов и расчёт годового отпуска тепловой энергии; в приложении № 5 – Методику определения величины неустойки при превышении температуры сетевой воды в обратном трубопроводе водяной тепловой сети абонента относительно температурного графика.

Истец изложил пункт 7.5 договора в следующей редакции: «При превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5 % против утвержденного температурного графика, абонент обязан возместить энергоснабжающей организации причиненный этим реальный ущерб».

В целях урегулирования возникших разногласий по условиям спорного пункта договора департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами договор на теплоснабжение от 14.10.2013 № 1373 является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон «О теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Согласно 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод заявителя жалобы о том, что правовая природа ответственности в виде реального ущерба и ответственности, установленной Правилами № 808 различна, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 3 Федерального Закона «О теплоснабжении» организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надёжности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с п.п. 4 п. 8 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Правил № 808 ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата является одним из существенных условий договора теплоснабжения.

В силу пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2013 № 115 (далее – Правила № 115) отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Вместе с тем, ответственность за возможные отклонения от установленных показателей Правилами №115 не установлена.

Пунктом 23 Правил №808 предусмотрено, что договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость несения ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии, но не устанавливает возможность для сторон договора самостоятельно определять повышающие коэффициенты к тарифам при превышении фактического объема потребления тепловой энергии.

Истец просит суд определить условие пункта 7.5 договора № 1373 в редакции истца: при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине абонента более чем на 5 % против утвержденного температурного графика, абонент обязан возместить энергоснабжающей организации причиненный этим реальный ущерб.

По мнению ответчика, пункт 7.5 договора следует изложить в редакции ответчика: при превышении среднесуточной