Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства обратилось к ООО «Агро-Машинери» с запросом о стоимости трактора модели Challenger или аналогичной модели в ноябре-декабре 2012 года и в июне-июле 2013 года в валюте страны производителя на момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и на момент реализации в вашем регионе.

В ответ на указанное обращение ООО «Агро-Машинери» сообщило письмом от 02.12.2013 № 458/13, что розничная стоимость нового трактора Challenger в ноябре-декабре 2012 года составила 485 000 долларов США с НДС в Красноярске. Стоимость трактора на момент ввоза на территорию Российскую Федерацию предоставить нет возможности, так как данная информация является коммерческой тайной. Стоимость данного трактора на июнь-июль 2013 года составляла 480-490 тысяч долларов США. Цена реализации на ноябрь-декабрь 2013 года составляет 495 000 долларов США.

В соответствии с письмом ООО «Цеппелин» № 642 от 12.12.2013 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края компания «Цеппилен Русланд» не является официальным дилером компании AGCO. Поставки новой техники Challenger МТ685В на территорию Красноярского края в 2012-2013 годах не осуществлялись, в связи с чем информацию о ценах на данную технику предоставить компания не может.

Министерство сельского хозяйства направило в адрес ЗАО «Сангелен+» уведомление от 23.12.2013 № 13-25/4967 об отказе в предоставлении средств государственной поддержки в размере 4 989 406 рублей 78 копеек на возмещение недополученных доходов от реализации бывшего в эксплуатации импортного трактора Challenger МТ865В (заводской номер машины (рамы) №AGСС0865КNTKG1223).

ЗАО «Сангилен +», считая отказ в предоставлении субсидии незаконными, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству, в том числе, законодательству Красноярского края, и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» орган исполнительной власти края, осуществляющий нормативное правовое регулирование, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственной собственностью в сфере агропромышленного комплекса края (далее - орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса) осуществляет распределение и предоставление средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 6 настоящей статьи.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что у Министерства сельского хозяйства имеются полномочия на рассмотрение вопроса о предоставлении государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса, принятие решений по результатам рассмотрения, в том числе об отказе в предоставлении государственной услуги.

Судом установлено, что указанное обстоятельство следует из положений подпункта 3 пункта 1.1 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п, пунктов 1.1, 2.2, 3.6.4, 3.4.4 Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края государственной услуги по распределению и предоставлению средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 28.01.2013 № 40-о (далее также - Административный регламент).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» субъект агропромышленного комплекса края для включения в перечень получателей субсидий и получения субсидий представляет в орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса заявление, справку-расчет на предоставление субсидий по формам, утвержденным органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, и документы, предусмотренные настоящим Законом и (или) в случаях, установленных настоящим Законом, нормативными правовыми актами Правительства края.

Статьей 21.6 Закона Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» предусмотрены условия предоставления государственной поддержки. В пункте 3 названной статьи указаны условия для предоставления субсидий, в том числе требования реализации импортной техники, цена реализации которой не должна превышать ее рыночную стоимость на территории Красноярского края.

Пункт 6 названной статьи содержит перечень предоставляемых документов, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости импортной техники, подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, составленный не ранее 6 месяцев до дня подачи документов, содержащий информацию о физическом износе импортной техники.

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 3 статьи 8 Закона Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» основаниями для отказа в предоставлении государственной поддержки являются непредставление субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, в установленные сроки документов, необходимых для предоставления государственной поддержки; несоблюдение условий предоставления государственной поддержки является.

Согласно пункту 2.10 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются установление факта предоставления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в подпункте «ж» пункта 8 которого указано, что в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному обществом отчету об оценке рыночной стоимости имущества: трактор Challenger МТ865В, серийный номер AGСС0865КNTKG1223, подготовленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Министерством сельского хозяйства при принятии оспариваемого решения об отказе в предоставлении субсидии установлено, что информация, содержащаяся в пункте 13.4 отчета об оценке рыночной стоимости имущества о компании «Цеппелин Русланд» и номер телефона в качестве источника известной стоимости нового транспортного средства, не является действительным источником данной информации. Иных источников информации о стоимости аналога в отчете не содержится.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, письмо ООО «Цеппелин Русланд» от 12.12.2013 № 642, пришел к правомерному выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества обоснованно не принят в качестве документа, содержащего достоверные сведения и подтверждающего соблюдение обществом установленного условия о рыночной стоимости реализации импортной техники на территории Красноярского края.

При таких обстоятельствах верными являются вывод суда о том, что у администрации имелись основания для отказа в предоставлении субсидии, установленные пунктом 2.10 Административного регламента.

В связи с этим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство об отложении с целью получения и предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований заявлялось истцом на пределе истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем данное ходатайство правомерно расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить все доказательства до начала судебного заседания и, учитывая, что ЗАО «Сангилен+» являлось инициатором процесса, последний имел реальную возможность для своевременного получения всех доказательств, необходимых для обоснования своих исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта при рассмотрении основного иска, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2014 года по делу № А33-277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай