Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А74-2242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности, предусмотренные статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства того, что занимаемое им помещение расположено на отдельном земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного бессрочного пользования. При этом наличие в регистрационных документах у многоквартирного жилого дома и помещения №101Н, находящегося в собственности Республики Хакасия, одного адреса: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 144, не является надлежащим и допустимым доказательством того, что помещение №101Н является частью многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о том, что по акту проверки объекта теплоснабжения (жилого дома) от 17.12.2013, составленного ООО «УКЖФ «Реванш» и муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети», о том, что в подвале жилого дома после приборов учета выполнена врезка на узел управления Центра занятости населения и производится отбор горячей воды от стояка жилого дома в подвальном помещении жилого дома на Центр занятости населения, суд первой инстанции правомерно признал недостаточными для признания помещения №101Н частью жилого дома, поскольку конструктивные элементы жилого дома и помещения №101Н абсолютно самостоятельны, не зависят друг от друга. Передача тепловой энергии по сети от жилого дома в рядом стоящее изолированное помещение при разных наружных стенах не создает общего имущества для собственников жилого дома и собственника помещения №101Н. Этот факт сам по себе не позволяет рассчитать и определить долю в общем имуществе собственника помещения №101Н.

Таким образом, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, которые повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. При этом выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной инстанции не представил доказательств в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 года по делу №А74-2242/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 года по делу №А74-2242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская