Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А74-1063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.03.2004 № 24 (далее – Методические указания), предусмотрено, что контроль за правильностью расходования страхователями средств на цели обязательного социального страхования осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности (пункт 1).

Пунктом 58 Методических указаний установлено, что перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности отделению (филиалу отделения) Фонда социального страхования следует обратить внимание на имеющиеся в листках нетрудоспособности нарушения положений Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 № 21 и приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 19.10.1994 № 206.

Возможность вынесения решения о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки предусмотрена пунктом 59 Методических указаний.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1994 № 101, выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Абзацем 3 статьи 18 указанного Положения предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе, не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В связи с тем, что перечисленными выше нормами предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность проверки нетрудоспособности для выплаты пособия возложена на администрацию предприятия, которое производит его выплату, следует признать правомерным. Поскольку при надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия возникает право возмещения средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, а у последнего - обязательство принять к зачету, отношения по зачету сумм пособий, выплаченных за счет средств государственного социального страхования  (в том числе, с нарушением установленного порядка), возникают между страхователем и страховщиком.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  в рассматриваемом деле страховщиком является истец, а страхователем – общество с ограниченной ответственностью «Энергия – Сервис». Муниципальное учреждение здравоохранения «Абаканская городская больница» субъектом социального страхования не является.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что расходы предприятия-страхователя в связи с выплатой пособия по рассматриваемому листку нетрудоспособности были приняты Фондом социального страхования к зачету без каких-либо претензий.

Между тем, установив, что соответствующий работодатель произвел выплату по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением законодательства, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия было вправе не принимать к зачету расходы по государственному социальному страхованию в сумме 517 руб. 24 коп.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что действия учреждения, не являющегося субъектом обязательного государственного социального страхования, по выдаче листка нетрудоспособности не могут быть расценены как непосредственная причина произведенных расходов заявителя. Выплаты по листку временной нетрудоспособности производились не непосредственно отделением Фонда, а страхователем (работодателем).

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями лечебного учреждения по выдаче листка нетрудоспособности и заявленной истцом суммой выплаты, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска судом первой инстанции составляет 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части второй статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом такого обоснования не было приведено. Само по себе наличие статуса государственного учреждения, входящего в систему органа государственной власти, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки истца на пункт 8 части первой статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», предусматривающий право страховщика обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, поскольку под страховщиком в данном законе понимаются некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (абзац 3 части второй статьи 6 Закона), а положений о предоставлении им (страховщикам) льгот по уплате государственной пошлины при обращении с исками, указанными в пункте 8 части первой статьи 11, данный закон не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении  с настоящим иском именно в интересах государства  документального подтверждения материалами дела не нашли.

С учетом того, что при обращении с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия истец не уплатил государственную пошлину, а также принимая во внимание, что решение принято не в пользу истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по государственной пошлине с истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы - государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия от  «25» июня 2008 года по делу  №  А74-1063/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова