Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-10074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлены на удовлетворение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника - ООО «КАСПО» - в составе третьей очереди учтены требования следующих кредиторов (помимо уполномоченного органа): общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМ» в сумме 234794 рублей  07 копеек основного долга, 45751 рубль 40 копеек процентов (обособленный спор А33-10074/2013 к2), закрытого акционерного общества «Научно-производственного предприятия «ИСТА-См» в сумме 18647 рублей 44 копейки основного долга, 810067 рублей 40 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленный спор А33-10074/2013 к3), Елкина Руслана Юрьевича в размере 202600 рублей основного долга (обособленный спор А33-10074-5/2013), общества с ограниченной ответственностью «Гранта-недвижимость» в размере 21000 рублей основного долга, 11088 рублей пени (обособленный спор А33-10074-7/2013).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ФНС удовлетворения своих требований к должнику.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (пункт 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Действующее законодательство не содержит понятия «основные условия». Однако, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такое понятие как «существенные условия», под которыми понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

В соответствии с пояснениями представителей уполномоченного органа и Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации до периода подозрительности во взаимоотношениях сторон имело место безакцептное списание обязательных платежей с расчетного счета должника. Указанные сведения подтверждены представителем должника.

Таким образом, должником систематически не исполнялась обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, вследствие чего в преимущественном порядке осуществлялось исполнение выставленных инкассовых получений путем безакцептного списания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «КАСПО».

Данный факт подтверждается сведениями Фонда социального страхования, определениями о включении Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов от 19.12.2013 по обособленному спору А33-10074/2013-к1, от 23.07.2014 по обособленному спору А33-10074-6/2013.

Анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, действия Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по получению исполнения налогов рассматриваемым способом является также обычным и для самого учреждения, входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, инкассовое поручение выставлено 21.02.2013. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КАСПО» за 12 месяцев 2012 года общая стоимость составляла 18418000 рублей. Таким образом, оспариваемый платеж (14245 рублей 81 копейка) не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату (12 месяцев 2012 года), предшествующую совершению сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что не имеет правового значения факт, что резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2013 года, а списание денежных средств осуществлено 25.09.2013, поскольку инкассовое поручение выставлено Государственным учреждением Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 21.02.2013.

С учетом того, что списание осуществлено через день после объявления судом резолютивной части определения введении наблюдения, Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не отменив инкассовое поручение в указанный срок, действовало добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу № А33-10074/2013к9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда