Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-12819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.10.2012 по 31.12.2012 - Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Как следует из расчета истца, за муниципальным образованием город Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 47 109 рублей 96 копеек за период с 01.06.2012 по 30.09.2012, за муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 37 688 рублей 42 копейки за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Расчет произведен истцом в соответствии с размером платы, установленным решением Красноярского городского совета депутатов № В-160 от 28.12.2005 в редакциях №8-132 от 22.12.2009, № 12-213 от 14.12.2010, норматива потребления равного - 0,0244 Гкал/м2, указанного сторонами в соглашении о признании сторонами обстоятельств не требующих дальнейшего доказывания по делу в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенного сторонами и принятого арбитражным судом.

Ответчики не представили доказательства оплаты оказанных в спорный период жилищных услуг и отопления либо оказания в отношении спорного жилого помещения данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринял попыток уведомить ответчика и арендатора помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для неисполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации города Красноярска судебных издержек, связанных с получением информации из технического паспорта о техническом состоянии на дату последнего обследования многоквартирного жилого дома № 84 по улице Ленина в городе Красноярске.

Довод заявителя жалобы о том, что судом незаконно взысканы данные судебные издержки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение уплаты суммы 2 748 рублей 80 копеек истцом представлены:  договор оказания услуг от 02.04.2014 № 148, заключенный между ООО «УК «Центржилсервис» (заказчиком) и ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению информации из технических паспортов о техническом состоянии объектов недвижимости – многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома № 84 по улице Ленина в городе Красноярске; расчет стоимости и заработной платы инвентаризационных работ (справка ТЭП, о тех состоянии) на сумму 2 748 рублей 80 копеек; счет на оплату от 02.04.2014 № 2400/1404/000013 на общую сумму 8 246 рублей 40 копеек; платежное поручение от 09.04.2014 № 1039 на сумму 8 246 рублей 40 копеек; акт приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2014 № 173, согласно которому ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» оказаны услуги по предоставлению ООО «УК «Центржилсервис» информации из технических паспортов о техническом состоянии объектов недвижимости (в том числе спорного объекта).

На основании договора оказания услуг от 02.04.2014 № 148 ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» истцом получены акты о техническом состоянии спорного многоквартирного дома, которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательства по настоящему делу – в подтверждение заявленных исковых требований и в опровержение довода ответчика по существу заявленных требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов, связанных с получением истцом дополнительных доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска спорными жилыми помещениями не доказан истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не  освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2014 года по делу № А33-12819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда