Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А74-2290/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 25.10.2013.

Как следует из материалов дела, Афанасьев Д.В. осуществлял полномочия руководителя должника в период с момента создания общества (15.06.2010) по 19.11.2013 (приказ конкурсного управляющего об увольнении генерального директора общества).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в своем заявление ссылается на то, что начиная с июля 2010 года должник перестает рассчитываться по своим обязательствам и за период с 2010-2012 годы накапливает значительную сумму задолженности перед кредиторами. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности.

Кроме того, по мнению заявителя, с июля 2010 года должник отвечает признакам неплатежеспособности с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, что является обстоятельством, с которым Закон о банкротстве связывает начало течения срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, с октября 2010 года срок для обращения в суд руководителя должника с заявлением наступил.

В обоснование заявленных требований заявитель  указал на нижеследующие обстоятельства:

-за период с 01.07.2010. - 31.01.2011 у общества образовалась задолженность перед МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 880 от 09.07.2010г. в сумме 1146168 рублей 90 копеек за период с 01.07.2010 по 31.01.2011. Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2011 по делу № А74-667/2011 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов;

-за период февраль - май 2011 года у общества образовалась задолженность перед МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 880 от 09.07.2010 в сумме 698334 рубля 16 копеек за период февраль - май 2011 года. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2012 по делу № А74-4073/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов;

- за период июнь - декабрь 2011 года у общества образовалась задолженность перед МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 880 от 09.07.2010 в сумме 988494 рубля 66 копеек за период июнь - декабрь 2011 года. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2012 по делу № А74-1385/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов;

- за период август 2010 года - ноябрь 2011 года у общества образовалась задолженность перед МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.07.2010 № 89/10/СН в сумме 489355 рублей 98 копеек за период август 2010 года - ноябрь 2011 года. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2012г. по делу № А74-3522/2011), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период декабрь 2011 года - март 2012 года у общества образовалась задолженность перед МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.07.2010 № 89/10/СН в сумме 142063 рубля 65 копеек за период декабрь 2011 года - март 2012 года. Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2012г. по делу № А74-3326/2012), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период с 30.07.2010. по 10.10.2012 у общества образовалась задолженность перед ООО «Чистый город» по договорам от 01.07.2010 №№ 4-055/10, Ч-006пт/10 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 109165 рублей 44 копейки. Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период январь - май 2012 года у общества образовалась задолженность перед ОАО «Хакасэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в сумме 15187 рублей 81 копейка за период январь - май 2012 года. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2012 по делу № А74-2146/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период с июня по август 2012 года у общества образовалась задолженность перед ОАО «Хакасэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в сумме 9525 рублей 44 копейки за период с июня по август 2012 года. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2012 по делу № А74-4117/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

-за период с сентября по октябрь 2012 года у общества образовалась задолженность перед ОАО «Хакасэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в сумме 6475 рублей 86 копеек. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2012 по делу № А74-5140/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период с ноября по декабрь 2012 года у общества образовалась задолженность перед ОАО «Хакасэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в сумме 6475 рублей 86 копеек. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2013 по делу № А74-6113/2012 об утверждении мирового соглашения), для ее включения в реестр требований кредиторов должника;

- за период с 30.07.2010. по 31.01.2012 у общества образовалась задолженность перед 000 «Полигон» по договорам от 01.07.2010г. №№ П-072/2010, П-16пт/10 о предоставлении услуг по захоронению твердых бытовых отходов в сумме 23269 рублей 40 копеек. Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на содержание определений арбитражного суда по настоящему делу, которыми требования кредиторов по обязательствам, возникшим в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года, были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр, сама по себе не является достаточной, поскольку не представлены доказательства оснований возникновения задолженности и размер в отношении каждого кредитора, а также иные доказательства достижения критического финансового положения общества, позволяющие определить дату возникновения обязанности в отношении каждого субъекта ответственности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также в подтверждение обязанности Афанасьева Д.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указал на то, что с момента регистрации общества (15.06.2010) до 25.10.2013 Афанасьев Д.В. являлся руководителем общества.

Вместе с тем, заявителем не доказано (ссылка на наличие обязательств, возникших в июле 2010 года и последующие периоды времени к таким не относится), равно как и не представлено документальное подтверждение наличия денежных обязательств и обязательных платежей, превышающую установленный законом размер обязательств для признания должника банкротом (просроченную свыше 3-х месяцев и свыше 100000 рублей) на указанную дату.

Также в материалы дела  заявителем  представлен расчет размера ответственности Афанасьева Д.В. по обязательствам должника.

Однако заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств (дат возникновения), а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Афанасьева Д.В. по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, можно сделать вывод, что заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что совокупность обязательств в общей сумме 3819301 рубля 01 копейки возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Афанасьевым Д.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Не представлено доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора общества Афанасьевым Д.В. наращивалась задолженность в результате совершения ими сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного фирмой срока.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева Д.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Материалами дела не подтверждается наступление условий, при которых руководители должника обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявитель не доказал, когда именно у Афанасьева Д.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХКС – Сервис» несостоятельным (банкротом), не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, доказательств того, что в случае своевременного исполнения Афанастевым Д.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника на вышеуказанные даты средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2014 по