Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А74-2290/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

Дело №

 А74-2290/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» октября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» -  Аксеновской В.Г. -  представителя по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 августа 2014 года по делу № А74-2290/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В., 

установил:

в  рамках дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ХКС – Сервис»  (ОГРН 1101902000441, ИНН 1902023061)  общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314)  30.04.2014 направило в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Афанасьева Дмитрия Владимировича 3819301 рубля 01 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2014 отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  прекращение  исполнения  должником  части  денежных  обязательств  или  обязанностей  по  уплате   обязательных  платежей, вызванное  недостаточностью   денежных  средств,    свидетельствует о  неплатежеспособности должника с июля 2010 (статья 2 Закона о банкротстве). Учитывая установленный в законе трехмесячный срок – есть основания считать, что не позднее, чем с октября 2010 года у ООО «ХКС-Сервис» имеются признаки банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 14 октября 2014 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта  http://kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»  (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХКС – Сервис»  (ОГРН 1101902000441, ИНН 1902023061)  в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 3060733 рубля 57 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013, которое определением арбитражного суда от 05.06.2013 отложено на 04.07.2013.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 заявление фирмы о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим  утвержден Тарара Алексей Иванович, судебное заедание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24.10.2013. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.07.2013 в газете «Коммерсантъ» №127.

Решением арбитражного суда от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 20.02.2014. Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 16.11.2013 в газете «Коммерсантъ» №211.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Тарара Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХКС – Сервис» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с приказом (распоряжением) общества №1 от 15.06.2010 Афанасьев Д.В. назначен генеральным директором общества.

Приказом конкурсного управляющего № 2 от 19.11.2013 Афанасьев Д.В. уволен с должности генерального директора общества.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сформирована конкурсная масса, в состав которой включено имущество балансовой стоимостью 4828310 рублей (дебиторская задолженность). Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 3864401 рубль 49 копеек, в том числе: 3638185 рублей 37 копеек - основной долг; 226216 рублей 12 копеек - пени, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что мероприятия в ходе конкурсного производства завершены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»  обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных ей полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.10.2013, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 30.04.2014. Срок исковой давности не истек.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в своем заявлении ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Афанасьева Д.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым