Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А74-2750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт оказания услуг.

Задолженность ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 2» за оказанные услуги составила 1 180 122  рублей.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 1 180 122  рублей в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 434 рублей 69 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 45 434 рублей 69 копеек, исходя из суммы задолженности в размере 1 180 122 рублей, из расчета 8,25% годовых - ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска. Проценты начислены истцом за 168 дней за период просрочки с 07.01.2014 по 25.06.2014 (169 дней).

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Довод о недоказанности факта оказания услуг по договору № 54 отклоняется, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что ответчик претензий по качеству и объему оказанных услуг не предъявлял, наличие задолженности документально не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

Довод заявителя о том, что стороны в договоре № 54 не согласовали цену на услуги, отклоняется апелляционной инстанцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Пунктом 8 указанных правил предусмотрено, что порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей. Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия №1033 от 24.12.2012 (в редакции приказа № 1054 от 27.09.2013) предусмотрено, что учреждения самостоятельно определяют цены (тарифы) на медицинские услуги на основании размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание учреждением медицинских услуг по основным видам деятельности.

Пунктами 3.2 договора № 54 предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за услуги клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии согласно прейскуранту цен, предоставляемого счета и акта выполненных работ один раз в месяц.

Как верно установлено судом первой инстанции, при предъявлении счетов истец применял цены, установленные прейскурантом стоимости клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии, утвержденным главным врачом МУЗ «Городская больница № 1» и руководителем ГУЗ Администрации г.Черногоска в 2010 году представленного в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что в размер цены за услуги по проведению анализов истец необоснованно включил затраты на оплату труда работников суд первой инстанции обосновано признал противоречащими вышеназванному приказу Министерства здравоохранения Республики Хакасия №1033 от 24.12.2012. В соответствии с пунктом 2 решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Хакасия от 25.10.2013 № 7 расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в учреждениях с 01.10.2013 включают в себя заработную плату, начисления на выплаты по оплате труда, расходные материалы.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений пункта 3.2 договора истец не представил доказательств направления ответчику счетов и актов выполненных работ, на основании которых осуществляется оплата, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как следует из писем ответчика направленных в адрес Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 22.07.2013, от 12.08.2013, от 04.10.2013, ответчик просил дать разъяснения об обоснованности выставленных счетов ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 г.Черногорска» за услуги по проведению пациентам анализов на гепатиты и сифилис.

Суд первой инстанции дал верную оценку указанному доказательству.

Заявитель указал, что между сторонами 01.01.2010 заключен договор на бесплатное проведение анализов, который не расторгнут, таким образом, по мнению апеллянта, отношения сторон по проведению предъявленных истцом исследований на гепатит «В», гепатит «С», сифилис и экспрессметод, следует рассматривать как регламентируемые положениями договора от 01.01.2010 № 7.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Услуги, за которые взыскивается задолженность, оказаны в 2013 году, материалы дела не содержат доказательств, того, что данные услуги оказывались во исполнение условий договора от 01.01.2010 № 7, заключенного на период с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Поскольку стороны 01.01.2013 заключили договор оказания услуг, предметом которого являлись оказание услуг проведения клинико-диагностических анализов, в том числе иммунологии, то оснований полагать, что сторонами исполнялись условия договора №7 от 01.01.2010, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2014 года по делу № А74-2750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.Н. Белан