Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А33-126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уступлено ЗАО «Ермаковская ДПМК». На уведомлении проставлена отметка о принятии. Вместе с тем, расшифровка подписи лица, проставившего данную отметку отсутствует (л.д.6, том №2).

А также, в материалы дела представлено заявление Хлебникова А.В. от 17 апреля 2006 года (л.д.7, том №2), адресованное реестродержателю ЗАО «Ермаковская ДПМК» Кучко В.Г., из текста которого следует, что Хлебников А.В., ссылаясь на поданные им заявления, решение Наблюдательного совета от 12.04.2006 и приказ № 26-а-ПР от 14.04.2006 просит принять принадлежащие ему 4980 акций в счет оплаты за выделенную технику, в том числе за ТО-28 – в количестве 2000 шт. акций.  Заявление принято Кучко В.Г. 18.04.2006.

Передаточное распоряжение Хлебникова А.В. на акции ЗАО «Ермаковская ДПМК»  в материалах дела отсутствует, доказательства составления такого передаточного распоряжения и вручения его реестродержателю ЗАО «Ермаковская ДПМК» суду также не представлены. По лицевому счету Хлебникова А.В. отсутствует запись о списании акций. Согласно данным реестра акционеров ЗАО «Ермаковская  ДПМК» на 17 апреля 2007 года и на 28 января 2008 года Хлебников Александр Владимирович является владельцем 1 173 акций.

Хлебников А.В. (продавец) и Максименко А.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2008 года (л.д.3а, том № 2), в соответствии с которым продавец продал покупателю погрузчик ТО-28, заводской № 1028, двигатель № 205081 ПТС ВА № 133960,  по цене 50 000 руб. По акту приема-передачи от 14 февраля 2008 года указанное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем (л.д.4, том №2). Согласно расписке от 14 февраля 2008 года Хлебников А.В. получил от Максименко А.Д. денежные средства в сумме 50 000 руб. согласно договору купли-продажи погрузчика ТО-28 (л.д.3, том №2).

Хлебников А.В. согласно квитанции ОСБ от 03 марта 2008 года оплатил государственную пошлину и обратился в ГИ Гостехнадзора с заявлением о снятии с учета погрузчика погрузчик ТО-28, заводской № 1028, двигатель № 205081 (л.д.76-77, том №2).

Ссылаясь на принятие ЗАО «Ермаковская ДПМК» на себя обязательства о выкупе своих акций у конкретного акционера без соблюдения требований статей 72 и 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительной сделки купли-продажи погрузчика и применении последствий недействительности сделки.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно пункту 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В материалы дела представлена копия договора от 14 февраля 2008 года подтверждающая  получение Хлебниковым А.В. по спорному договору от 18 апреля 2006 года имущество, которое в дальнейшем было передано Хлебниковым А.В. по договору купли-продажи третьему лицу – Максименко А.Д.

Поскольку возврат спорного имущества  в собственность ЗАО «Ермаковская ДПМК» невозможен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании  Хлебникова А.В. возвратить ЗАО «Ермаковская ДПМК» погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской № 1028, двигатель № 205081, гос.номер 34-30ЕХР вместе с документацией.   Требование о взыскании стоимости переданного имущества не было заявлено истцом.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, равно как и возникновение, прекращение либо переход права собственности на них действующим законодательством Российской Федерации не установлена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 предусмотрено, что на территории РФ регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора). Согласно данному Постановлению Правительства РФ владельцы таких транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а также обязаны снять с учета в органах гостехнадзора, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Приведенные нормы регулируют порядок регистрации самого автотранспортного средства уполномоченными органами. Отсутствие такой регистрации не влияет на оценку факта заключения договора и на установление фактов перехода прав собственности на транспортное средство.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и противоречащими приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу № А33-126/2008 в части отказа в применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – Мозольф Владимира Александровича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу № А33-126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин