Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А33-13581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 09.08.2013, оспариваемые перечисления произведены 30.12.2013, 07.11.2013, 02.12.2013, 17.10.2013, 29.11.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и её списание с расчётного счёта должника привело к предпочтительному удовлетворению требований по денежным обязательствам перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к предпочтению удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России относительно иных кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлены на удовлетворение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

В подтверждение наличия требований второй очереди в материалы дела представлены судебные приказы о взыскании задолженности по выплате заработной платы на 18.09.2013 на сумму 305207 рублей 85 копеек (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе №№ 2-1161/2013 от 23.10.2013, 2-1163/2013 от 23.10.2013, 2-1164 от 23.10.2013, 2-1151 от 21.10.2013, 2-1150 от 21.10.2013, 2-1148 от 21.10.2013, 2-1178 от 25.10.2013, 2-1165 от 23.10.2013, 2-1159 от 21.10.2013, 2-1158 от 21.10.2013, 2-1157 от 21.10.2013, 2-1147 от 21.10.2013) которая относится к текущим платежам.

Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам № 03403614СР0075064 от 18.04.2014 у должника имеется задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, возникшим после 09.08.2013 в размере 884203 рубля 03 копейки.

В реестр требований должника включены требования ОАО «Российские железные дороги», МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края, ФНС России.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

Факт списания денежных средств по указанным выше инкассовым поручениям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Не оспаривая того факта, что данная сделка была совершена, уполномоченный орган считает, что данная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства того, что была совершена сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, или что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период отсутствуют.

Также следует отметить, что оспариваемые сделки не являлись действиями самого должника по уплате налогов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку денежные средства были списаны со счета должника в безакцептном порядке после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств на основании инкассовых поручений не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения налоговым органом  удовлетворения своих требований к должнику.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с признанием сделок по безакцептному списанию денежных средств недействительными, данные денежные средства в порядке реституции подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что на момент направления 25.06.2013 в банк инкассового поручения № 909 на основании которого произведено оспариваемое взыскание, какие либо правовые препятствия, как то, введение процедуры банкротства, наличие сформированного реестра требований кредиторов, отсутствовали. О нахождении должника в процедуре банкротства, а именно о введении процедуры наблюдения налоговый орган узнал из печатного издания газеты «Коммерсант» от 05.10.2013.

Указанный довод подлежит отклонению,  поскольку целью введения процедуры наблюдения в отношении должника является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности удовлетворения их требований в наибольшем размере. Следовательно, вне зависимости от осведомленности либо неосведомленности кредитора о введении наблюдения, получение им исполнения от должника после указанной даты не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, сделка по удовлетворению платежа подлежит признанию недействительной.

Кроме того, несмотря на осведомленность о введении процедуры наблюдения, налоговый орган не только не отозвал выставленные ранее к расчетному счету инкассовые поручения, но и продолжал получать удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок по получению налоговым органом удовлетворения своих требований к должнику, совершенных 30.12.2013, 07.11.2013, 02.12.2013, 17.10.2013, 29.11.2013.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (уполномоченный орган), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года по делу № А33-13581/2013к11 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай