Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А33-1671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 684 822 рубля 59 копеек, перечисленные заемщиком после возбуждения производства по настоящему делу, в счет погашения задолженности по платам за обслуживание кредита и пользование кредитным лимитом; ответчик считает, что указанные денежные средства следовало отнести на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), по своей сути прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно пунктам 4.4,  4.5 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,4 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита. Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 процентов годовых. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия указанных пунктов договора об установлении платы за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание кредита по своей сути являются процентами, начисляемыми за пользование кредитом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес денежные средства, перечисленные заемщиком после возбуждения производства по настоящему делу, как на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, так и на погашение задолженности по платам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» о том, что договор поручительства от 26.03.2013 №8357-П/2  является экономически нецелесообразным и убыточным для общества; совершение данной сделки свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» своими правами; договор от  26.03.2013 №8357-П/2  является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как правильно отметил суд первой инстанции, целью заключения договора поручительства было не причинение вреда интересам каких-либо лиц, а обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 №8357.

ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ», требующее признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что спорная сделка заключена ОАО «Сбербанк России»   с целью причинить вред указанному обществу.

Доказательств того, что ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» на момент заключения договора поручительства находилось в неблагоприятных экономических условиях, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ОАО «Сбербанк России» следует, что перед заключением договора поручительства банк анализировал бухгалтерскую документацию общества и иные документы.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2012 года ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ»  располагало, в том числе, основными средствами на сумму 11 738 000 рублей, запасами на сумму 405 625 000 рублей, дебиторской задолженностью на сумму 186 608 000 рублей, а всего активами на сумму 663 908 000 рублей.

При этом, согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на декабрь 2012 года прибыль общества увеличилась и составила 9 619 000 рублей.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ»  имело положительные экономические показатели на момент заключения спорного договора поручительства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершение данной сделки свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» своими правами, является несостоятельной, поскольку заключение договора поручительства было одобрено 15.03.2013  на внеочередном общем собрании участников общества, что подтверждается протоколом от 15.03.2013 №22 (т.3, л.д. 130-134).

На собрании присутствовали все участники ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ»: Клименкова И.И., Клименков А.И., Ханхабаев А.Г.

В соответствии с протоколом от 15.03.2013 №22 принято решение одобрить заключение между банком и ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» договора поручительства.

Также было принято решение об одобрении заинтересованности участников поручителя: Клименковой и Клименкова.

При изложенных обстоятельствах основания для признания договора поручительства от 26.03.2013 №8357-П/2 ничтожной сделкой отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля  2014 года по делу № А33-1671/2014 в обжалуемой части, а также дополнительное решение от «25» июля 2014 года по делу № А33-1671/2014 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «07»  июля  2014 года по делу № А33-1671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «25»  июля  2014 года по делу № А33-1671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай