Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А33-1671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

Дело №

 А33-1671/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рыбакова А.А. по доверенности 17.04.2014 ,

общества с ограниченной ответственностью  «ФАСАДПРОММОНТАЖ» - Скрябиной Т.В. по доверенности от 22.09.2014 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля  2014 года по делу № А33-1671/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФАСАДПРОММОНТАЖ»

на дополнительное решение от «25» июля 2014 года по делу № А33-1671/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ» (ИНН 2463063971, ОГРН 1032402208167), обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОМСТРОЙ» (ИНН 2452026657, ОГРН 1022401415860), обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» (ИНН 2463063989, ОГРН 1032402208156), обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОМ» (ИНН 2452023825, ОГРН 1022401405454) взыскании в солидарном порядке  123 725 170 рублей  основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №8357 от 26.03.2013, 3 134 068 рублей 01 копейки процентов за пользование кредитом,  11 525 рублей 08 копеек платы за обслуживание кредита,  5 453 рублей 95 копеек платы за использование лимита, 63 681 рубля 09 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименков Александр Ибадулович, Клименкова Ирина Ивановна, Ханхабаев Андрей Григорьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДПРОММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от 26.03.2013 №8357-П/2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 требования ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ» выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «ФАСАДПРОМСТРОЙ» оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля  2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 123 725 170 рублей  основного долга, 2 424 396 рублей  86 копеек  процентов за пользование кредитом, 63 681 рубль 09 копеек  неустойки, а также 200 843 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ФАСАДПРОМ»  и ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

В апелляционной жалобе ООО «ФАСАДПРОМ» указало, что суд первой инстанции неправомерно зачел денежные средства в сумме 684 822 рубля 59 копеек в счет погашения задолженности по платам за обслуживание кредита и пользование кредитным лимитом; указанные денежные средства следовало отнести на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» указало, что договор поручительства от 26.03.2013 №8357-П/2  является экономически нецелесообразным и убыточным для общества; совершение данной сделки свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» своими правами; договор от  26.03.2013 №8357-П/2  является ничтожной сделкой.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 07.07.2014  только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО «ФАСАДПРОМ» и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Краспан» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.03.2013 № 8357, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.03.2016 с лимитом: период действия лимита – с 26.03.2013 по 27.08.2014, сумма лимита – 153 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,5 процентов годовых.

Согласно пункту 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,4 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

В силу пункта 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 процентов годовых. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредитора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 26.03.2013 № 8357 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключены договоры поручительства от 26.03.2013: с ООО «Краспан» № 8357-П/1, ООО «КраспанМонтаж»            № 8357-П/2, «КраспанСтрой» № 8357-П/3, Клименковым Александром Ибадуловичем       № 8357-П/4, Клименковой Ириной Ивановной № 8357-П/5, Ханхабаевым Андреем Григорьевичем № 8357-П/6.

Во исполнение обязательств по договору № 8357 ОАО «Сбербанк России» перечислило на счет ООО «Торговый дом Краспан» денежные средства в сумме                      123 725 170 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

По данный Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом Краспан» изменило наименование на ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ», ООО «КраспанСтрой» - на ООО «ФАСАДПРОСТРОЙ», ООО «Краспан» - на ООО «ФАСАДПРОМ», ООО «КраспанМонтаж» - на ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ»

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 № 8357, ОАО «Сбербанк России»  обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ», ООО «ФАСАДПРОМ», ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ», ООО «ФАСАДПРОМСТРОЙ» 126 939 898 рублей 13 копеек суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: 123 725 170 рублей основного долга, 3 134 068 рублей  01 копейки  процентов за пользование кредитом, 11 525 рублей 08 копеек платы за обслуживание кредита, 5 453 рублей  95 копеек  платы за использование лимита, 63 681 рубля  09 копеек  неустойки.

Полагая, что договор поручительства от  26.03.2013 № 8357-П/2 является ничтожной сделкой,  ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ» (ранее ООО «Торговый Дом Краспан») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.03.2013 № 8357.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» перечислило на счет ООО «Торговый дом Краспан» денежные средства в сумме 123 725 170 рублей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту.

Согласно расчетам ОАО «Сбербанк России» задолженность ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ» составила: 123 725 170 рублей - основной долг, 3 134 068 рублей  01 копейка - проценты за пользование кредитом, 11 525 рублей 08 копеек - плата за обслуживание кредита, 5 453 рубля  95 копеек - плата за использование кредитного лимита, 63 681 рубль  09 копеек - неустойки.

Наличие задолженности, а также арифметическая правильность расчета задолженности ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 26.03.2013 № 8357 ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства, в том числе, от 26.03.2013 № 8357-П/1 с ООО «ФАСАДПРОМ» (ранее ООО «Краспан»), 26.03.2013 № 8357-П/2 с ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» (ранее - ООО «КраспанМонтаж»).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца по первоначальному иску о взыскании с поручителей в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, плат за  обслуживание кредита и использование кредитного лимита, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заявлены правомерно.

ООО «ФАСАДПРОМ» правомерность заявленных первоначальных исковых требований не оспаривает, вместе с тем, не согласно с суммой удовлетворенных исковых требований.

По мнению ООО «ФАСАДПРОМ», суд первой инстанции неправомерно зачел денежные средства