Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом объекте, поскольку такая информация является для потребителя существенной. Сообщение об источнике получения такой информации (адрес интернет сайта, номер телефона и т.д.), где можно получить исчерпывающую информацию по всем вопросам, включая срок проведения информации, не подменяет вышеуказанной обязанности – что следует из содержания статьи 9 ФЗ «О рекламе» и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58.

В пункте 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указал, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны: сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

Буквальный анализ данного положения позволяет прийти к выводу о том, что данные разъяснения относится только к пункту 2 статьи 9 ФЗ «О рекламе» (источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.). Конкретные сроки проведения данного мероприятия подлежат обязательному указанию в самой рекламе.

Указание в рекламном ролике о том, что справки можно получить по телефонам 2-40-50, 2-41-51, свидетельствует о соблюдении обществом требований только пункта 2 статьи 9 ФЗ «О рекламе». Вместе с тем, соблюдение обществом требований пункту 2 статьи 9 ФЗ «О рекламе» не изменяет выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает требования части 7 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 ФЗ «О рекламе».

Таким образом, факт наличия правонарушения и признаков объективной стороны статьи 14.3 КоАП РФ являются доказанными антимонопольным органом. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года по делу № А69-2766/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, решение УФАС по Республике Тыва от 09.08.2013 по делу № 04-04-02/04-13 признано законным.

При этом ООО «Медиа Менеджмент Групп» было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А69-2766/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, выводы суда по указанному делу являются обязательными для настоящего дела.

В том числе указанными судебными актами зафиксировано, что нарушение допущено рекламодателем - ООО «ИТ-Системы» и рекламораспространителем - ООО «Медиа менеджмент групп».

В силу этого апелляционный суд по настоящему делу считает данное обстоятельство доказанным.

В силу этого, а так же в силу нижеизложенного выводы суда первой инстанции являются неверными.

Признавая незаконным постановление от 24.02.2011 № А05-14.3/14 суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств (договоры на распространение рекламы), что ООО «ММГ» является рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем спорной рекламы.

Вместе с тем антимонопольным органом в материалы дела был представлен договор на распространение рекламы от 11.01.2013 № 12 (л.д. 109).

Из договора  от 11.01.2013 № 12 следует, что он заключен между ООО «ИТ Системы», именуемое «Рекламодатель», и  ООО «Медиа Менеджмент Групп», именуемое «Рекламораспространитель».

Из раздела 1 договора от 11.01.2013 № 12 следует, что рекламораспространитель обязуется предоставить услуги по распространению рекламной продукции Рекламодателя, а Рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

 Рекламируемый объект - предоставление услуг по кабельному телевидению RIVA-TB и предоставление услуги на подключение к сети интернет – RIVANET (пункт 1.2).

Форма рекламного продукта – телевизионные рекламные ролики и размещение рекламы посредством бегущей строки (пункт 1.3).

Способ рекламирования – демонстрация телевизионных рекламных роликов или размещение рекламных объявлений посредством бегущей строки (пункт 1.4).

Таким образом, из представленного в материалы дела договора от 11.01.2013 следует, что ООО «ММГ» является рекламораспространителем спорной рекламы, причем именно в телевизионном эфире.

В суд апелляционной инстанции ООО «ММГ» представлена копия уведомления от 08.02.2013 в котором  ООО «ИТ Системы» уведомляет общество о технической ошибке в пунктах 1.3 и 1.4 договора  от 11.01.2013 № 12. Копия исправленного договора от 11.01.2013 № 12 из которой следует, что вещание рекламных роликов осуществляется посредством радио.

Суд апелляционной инстанции считает что указанные документы не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылается общество.

При этом суд учитывает, что стороны договора заинтересованы в освобождении ООО «ММГ» от ответственности, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом и судом первой инстанции дел документы представлены не были, что договор заключен на длительный срок и у сторон не возникло вопросов по его исполнению, что стороны договора не указывают, кто является  рекламораспространителем спорной рекламы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.04.2013 года (л.д. 108, стр. 2), согласно которому ООО «ИТ Системы» оказало услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, а ООО «Медия Менеджмент Групп» оказало услуги по трансляции рекламы. Стороны путем погашения встречных обязательств производят исполнение обязанности по оплате, соответственно услуги были оказаны и приняты контрагентом.

Ссылки ООО «ММГ» на то, что оно не имеет лицензии на телевещание, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие лицензии не исключает осуществление деятельности по распространению телевизионной  рекламы, в том числе путем заключения договоров с обладателями лицензии на вещание. Кроме того, суд учитывает, что общество, ссылаясь на то, что фактически является распространителем рекламы на радио, соответствующей лицензии в материалы дела не представило, наличие такой лицензии у ООО «ММГ» судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт распространения ООО «ММГ»  рекламы, не соответствующей части 7 статьи 5, статьи 9 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7 - 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «ММГ»  объективной стороны административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность  соблюдения ООО «ММГ»  требований законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО «ММГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Антимонопольный орган не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса (100 000 рублей), в отсутствие доводов общества, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения постановления от 24.02.2014 № А05-14.3/14 в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что основания для отмены постановления  от 24.02.2014 № А05-14.3/14 отсутствовали. Выводы суда первой инстанции  о недоказанности факта распространения ненадлежащей рекламы именно ООО «ММГ» сделан при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «24»  июня  2014  года по делу № А69-872/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова