Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А33-8184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 8.3 КоАП, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность представить свои возражения и доказательства в подтверждение своих доводов о правомерности (неправомерности) привлечения к административной ответственности по указанной статье.

23.05.2008 в адрес прокуратуры поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела на 28.05.2008. Однако, доказательств извещения общества в лице его законного представителя о решении вопроса о возбуждении дела 28.05.2008 административным органом не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.05.2008  законный представитель общества в прокуратуру не явился, а прибыл представитель Радкевич П.И. с доверенностью от 30.04.2008. При этом, Радкевич П.И. является юрисконсультом общества, имеет доверенность общего характера и не имеет доверенности на представительство интересов общества в конкретном административном деле.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП  постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте вынесения постановления, является правильным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 8.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  и постановления об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП за совершение следующих нарушений:

- отсутствует склад для хранения пестицидов и агрохимикатов (п. 3.1 СанПин, ст. 19 Закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»);

- применяются пестициды и агрохимикаты, не внесенные в каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (п. 1.5 СанПин, ст. 3, 21 Закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»);

- используется пестицид с истекшим сроком годности (п. 2.2 СанПин);

- не ведется журнал по применению пестицидов и агрохимикатов (п. 2.18 СанПин);

- отсутствуют знаки безопасности (п. 2.19 СанПин);

- не ставится в известность Управление Роспотребнадзора о завозе пестицидов и агрохимикатов (п. 3.21 СанПин);

- нет специального растворного узла и заправочной площадки для приготовления рабочих жидкостей пестицидов и агрохимикатов (п. 7.4 СанПин);

- нет оборудованного помещения для хранения специальной одежды, используемой при работе с пестицидами и агрохимикатами (п. 17.4 СанПин).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно статье 8.3 КоАП, для того чтобы доказать наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, необходимо установить следующие обстоятельства:

- нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами;

- такое нарушение может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  и постановления об административном правонарушении, административным органом установлены вышеуказанные нарушения СанПин 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», ст. 19 Закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Однако, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, каким образом выявленные нарушения могут повлечь причинение вреда окружающей природной среде. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде таких пояснений и соответствующих доказательств административным органом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения по ст. 8.3 КоАП в виде следующих нарушений: отсутствие журнала по применению пестицидов и агрохимикатов (п. 2.18 СанПин);  отсутствие знаков безопасности (п. 2.19 СанПин); не ставится в известность Управление Роспотребнадзора о завозе пестицидов и агрохимикатов (п. 3.21 СанПин); нет оборудованного помещения для хранения специальной одежды, используемой при работе с пестицидами и агрохимикатами, поскольку административным органом не доказано, каким образом такие нарушения могут повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП, административным органом представлены: акт проверки от 08.05.2008 (л.д. 16-22); акт проверки требований законодательства Российской Федерации от 07.05.2008 № 11 (л.д. 23), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 (л.д. 26-28).

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134) по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии  с частью 2 статьи 13 Закона №134 должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Как следует из содержания изложенных норм права, в целях обеспечения защиты прав юридического лица при проведении государственным органом мероприятий по контролю, юридическое лицо должно быть извещено о проведении таких мероприятий и составлении по их результатам соответствующего акта, а также должно быть  ознакомлено с таким актом.

Акт проверки требований законодательства Российской Федерации от 07.05.2008 № 11 составлен в присутствии Крутько В.В., который не является законным представителем общества. Доказательств того, что указанное лицо было уполномочено обществом на участие в проведении данной проверки, в материалы дела не представлено.

Акт проверки от 08.05.2008 составлен в присутствии агронома Крутько В.В. и юрисконсульта Радкевич П.П. и в отсутствие законного представителя общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления законного представителя общества с указанными актами.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств извещения общества и его законного представителя о проведении мероприятий по контролю в виде внеплановой проверки, а также его ознакомления с указанными актами. Следовательно, законный представитель общества был лишен возможности участвовать при проведении проверки, представлять соответствующие объяснения и доказательства в целях защиты своих прав. Поскольку доказательства надлежащего извещения общества о проведении мероприятий по контролю отсутствуют, то акт проверки не является допустимым доказательством по делу.

В актах от 08.05.2008 и от 07.05.2008 отсутствуют указания на наличие приложений к акту и осуществление фотосъемки при проведении проверки.

Статьей 27.1 КоАП предусмотрено, что в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, следующую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра предусмотрен в статье 27.8 КоАП, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не воспользовался указанной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, без проведения осмотра принадлежащих обществу помещений и территорий и составленного по его результатам протокола осмотра, отсутствуют основания для вывода о совершении обществом нарушений в виде отсутствия склада для хранения пестицидов и агрохимикатов; отсутствия знаков безопасности, отсутствия специального растворного узла и заправочной площадки для приготовления рабочих жидкостей пестицидов и агрохимикатов; отсутствия оборудованного помещения для хранения специальной одежды, используемой при работе с пестицидами и агрохимикатами.

Административным органом также вменяется обществу нарушение в виде применения пестицидов и агрохимикатов, не внесенных в каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, использование пестицида с истекшим сроком годности, неизвещение Управления Роспотребнадзора о завозе пестицидов и агрохимикатов.

Однако, обнаруженные при проведении проверки препараты административным органом не изъяты, не направлены на соответствующие исследования, не установлено, являются ли обнаруженные препараты пестицидами. Доказательств ввоза, использования и применения обнаруженных препаратов административным органом также не представлено.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о совершении обществом нарушения пунктов 1.5, 2.2, 3.21 СанПин, ст. 3, 21 Закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих применение обществом каких-либо пестицидов, агрохимикатов, удобрений и иных препаратов с нарушением установленных нормативными актами требований (протокол осмотра, заключение о проведении экспертизы обнаруженных пестицидов, агрохимикатов, удобрений, иных препаратов), суд апелляционной инстанции считает не доказанными административным органом указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 нарушения.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП, то постановление административного органа от 17.06.2008 № 66-115 является  незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2008 года по делу № А33-8184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина