Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. Собственники ежемесячно вносят плату за капитальный ремонт в размере, установленном общим собранием собственников за 1 кв.м. площади помещения.

Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2011 №1 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 39 рублей за 1 кв.м., протоколом от 22.02.2012 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений установлен тариф на капитальный ремонт – 14 рублей 81 копейка за 1 кв.м.

С учетом установленного тарифа и площади занимаемого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту на 2011 год (с января по июль 2011 года) в сумме 25 334 рублей 40 копеек (39 х 92,8 х 7) + 31610 рублей 46 копеек (14,81 х 92,8 х 23) расходов капитальный ремонт за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

Факт оказания услуг истцом за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 56 944 рублей 86 копеек, составляющих сумму расходов по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 56 944 рублей 86 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» также заявлено требование о взыскании 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по день судебного заседания.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 7 959 рублей 58 копеек процентов за период с 11.02.2011 по день судебного заседания по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Учитывая, что фактически размер подлежащих взысканию процентов не превышает сумму процентов, которую просит взыскать с ответчика истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между ООО УК «Любимый дом» и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В. заключен договор от 29.11.2013 №74-13, по условиям которого доверитель осуществляет представительские полномочия, защищает права и законные интересы доверителя, оказывает иную юридическую помощь  в объеме и на условиях, установленных настоящим договором по делу в Арбитражном суде Красноярского края в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 договора от 29.11.2013 №74-13 характер и объем поручения заключается в следующем: юридические консультации по делу, подготовка к судебному заседанию, подборка нормативного материала, изучение судебной практики, подготовка и написание апелляционной жалобы, заявлений, жалоб, ходатайств и т.п., ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде.

Согласно пункту 3 договора гонорар (вознаграждение) за ведение дела назначен в размере: 5000 рублей - составление искового заявления и 5000 рублей за каждое судебное заседание по делу (один судодень независимо от потраченного времени).

Между ООО УК «Любимый дом» и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В. подписан акт о выполненных работах от 17.07.2014, в соответствии с которым представитель - адвокат Волкова С.В. оказала ООО УК «Любимый дом» следующие юридические услуги: составила и подала от имени ООО УК «Любимый дом» по настоящему делу исковое заявление в суд (5 000 рублей), участвовала в качестве представителя в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (подготовила и подала в суд письменные объяснения, возражения, ходатайства, заявления по делу, а также дополнительные документы, участвовала в качестве представителя истца): 5 000 рублей за каждое судебное заседание согласно условиям договора.

Из материалов дела следует, что представитель Волкова С.В. участвовала в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 07.04.2014, 15.05.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО УК «Любимый дом» представлены платежные поручения от 09.01.2014 №7, от 01.04.2014 №68, от 08.05.2014 №108, от 16.07.2014 №181 на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки в сумме 20 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, являются разумными, арбитражный суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес ответчика не поступала, является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества обусловлена наличием у него статуса лица, владеющего помещением на праве собственности, а также расположением помещения в многоквартирном доме. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 №01/004/2014-66 ответчик является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика о понесенных им расходах.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что собственником помещения является муниципальное образование г. Красноярск, однако сумма задолженности взыскана с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, арбитражный апелляционный суд находит необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 №758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд,