Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

 А33-238/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом»: Волковой С.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013, Доброй Н.Н. – директора на основании решения единственного участника от 26.12.2013 №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2014 года по делу №А33-238/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298) (далее – ООО УК «Любимый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также департамент, ответчик) о взыскании 25 334 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 31 610 рублей 46 копеек расходов на капитальный ремонт за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, 9 271 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 23.12.2013, 15 000 рублей судебных расходов.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера требований принято судом первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 25 334 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 31 610 рублей 46 копеек расходов на капитальный ремонт за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по день судебного заседания, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 иск удовлетворен. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» взысканы 25 334 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 31 610 рублей 46 копеек расходов на капитальный ремонт, 7 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 596 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» возвращено из федерального бюджета 52 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.12.2013 № 171.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 23.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, истец, зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки. Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес ответчика не поступала. С учетом того, что право муниципальной собственности возникло только 24.01.2013, требование о взыскании задолженности с 01.01.2011 по 23.01.2013 не подлежит удовлетворению, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 23.02.2013.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Доводы о ненаправлении платежных документов и невыставлении счетов на оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец пояснил, что ответчик не только являлся собственником в силу закона, но и фактически владел, пользовался и распоряжался нежилым помещением как собственник на основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что с января 2011 года по настоящее время собственником спорного нежилого помещения являлось другое лицо или что право собственности на нежилое помещение ответчик приобрел после 1997 года, ответчик не представил.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство ООО УК «Любимый дом» о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда от 23.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, 5 000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Любимый дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, бульвар Солнечный, дом 13, заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 №2.

В силу пункта 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. Собственники ежемесячно вносят плату за капитальный ремонт в размере, установленном общим собранием собственников за 1 кв.м. площади помещения.

Согласно пункту 4.10 договора плата за управление, содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Муниципальное образование город Красноярск на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 является собственником нежилого помещения №129 площадью 92,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярск, Солнечный бульвар, д.13 (выписки из реестра муниципальной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 №01/004/2014-66).

Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2011 № 1 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 39 рублей за 1 кв.м., протоколом от 22.02.2012 №3 внеочередного общего собрания собственников помещений установлен тариф на капитальный ремонт – 14 рублей 81 копейка за 1 кв.м.

Задолженность департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по оплате за содержание, текущий ремонт составила 25 334 рубля 40 копеек, за капитальный ремонт – 31 610 рублей 46 копеек за период с января 2011 по ноябрь 2013 года, неуплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 является собственником нежилого помещения №129 площадью 92,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, д.13 (выписки из реестра муниципальной собственности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 №01/004/2014-66), следовательно, на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других