Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А33-8184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2008 года

Дело №

А33-8184/2008/03АП-2494/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Радкевича П.И., представителя по доверенности от 09.08.2008,

от административного органа: Закревской О.И., представителя по доверенности от 07.08.2008, Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 09.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2008 года по делу № А33-8184/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 № 66-115 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 17.06.2008 № 66-115 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.07.2008  не согласен по следующим основаниям:

- совершение обществом вменяемых правонарушений подтверждается актом о проведении мероприятий по контролю за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, приложенной к нему фототаблицей;

- о рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом;

- дело об административном правонарушении  рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.07.2008 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела и требованиям КоАП.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красно­ярского края» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным госу­дарственным регистрационным номером 1042402203205, осуществляет предприниматель­скую деятельность, в том числе по производству сельскохозяйственной продукции.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 06.05.2008 № 96/718, вынесенного начальником межрайонного отдела по ве­теринарному и фитосанитарному надзору по южной группе районов, должностными лицами административного органа совместно с прокуратурой Минусинского района Красноярскою края в период с 06.05.2008 по 07.05.2008 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного на­значения», СанПин 12.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» на земельном участке, занятым тепличным комплексом, расположенным в окрестностях с. Топольки Минусинского района Краснояр­ского края.

По результатам проверки установлено, что общество «Ассоциация китайских предпри­нимателей и товаропроизводителей Красноярского края» арендует земельный участок пло­щадью 29 га с кадастровым номером 24:25:0000000:0281, расположенный в районе с. То­польки (массив Минусинский-Топольки) Минусинского района Красноярского края. На осно­вании договора субаренды земельного участка от 30.05.2007 ООО «Агротехника» сдавало в субаренду земельный участок площадью 29 га обществу «Ассоциация китайских предпри­нимателей и товаропроизводителей Красноярского края» сроком на 11 месяцев. На момент проверки обнаружено, что на указанном земельном участке общество оборудовало теплицы с пленочным укрытием (50 теплиц) и хозяйственно-бытовые постройки. В результате хозяй­ственной деятельности предприятия на период применения пестицидов и агрохимикатов не оборудован склад пестицидов и агрохимикатов, применяются пестициды и агрохимикаты, не внесенные в государственный каталог разрешенных к применению на территории Россий­ской Федерации, не ведется журнал регистрации и движения пестицидов и аргохимикатов за подписью руководителя работ; не ставится в известность Управление Роспотребнадзора о завозе пестицидов и агрохимикатов.

По результатам проверки составлены: акт проверки соблюдения требований законода­тельства РФ от 07.05.2008 № 11, акт проверки Минусинской межрайонной прокуратуры от 08.05.2008, административным органом выдано предписание № 6 от 07.05.2008.

Минусинским межрайонным прокурором 28.05.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правона­рушении, в котором зафиксировано, что обществом на период применения пестицидов и аг­рохимикатов не оборудован склад пестицидов и агрохимикатов; применяются пестициды и агрохимикаты, не внесенные в государственный каталог разрешенных к применению на тер­ритории РФ (ХОМ, Фитовер КЭ), не ведется журнал регистрации и движения пестицидов и агрохимкатов за подписью руководителя работ; отсутствуют этикетки «Осторожно обрабо­тано пестицидами и агрохимикатами», отсутствует растворный узел и заправочные площадки для приго­товления рабочих жидкостей пестицидов и агрохимикатов; используются пестициды с ис­текшим сроком годности (Бактоулит СК); не оборудовано помещение для хранения спец­одежды, применяемой при работе с пестицидами и агрохимикатами.

17.06.2008 и.о. начальника отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и аргохимикатами Управления, при рассмотрения дела № 79-115 в соответствии с постанов­лением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008, вынесено постановление № 66-115 о признании общества «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив полномочия должностного лица, вынесшего оспоренное постановление, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведенной в отношении общества проверки Минусинским межрайонным прокурором 28.05.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правона­рушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 вынесено прокурором в пределах его полномочий.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.16 КоАП суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении по ст. 8.3  КоАП в отношении общества рассмотрено неуполномоченным должностным лицом административного органа – исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Демьянчук Е.В., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.16 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по защите растений городских, межрайонных и районных станций защиты растений.

Вместе с тем, ссылаясь на указанную норму права, а также пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2000 № 756, в соответствии с которым руководитель городской, районной (межрайонной) государственной станции (центра) защиты растений является по должности государственным инспектором по защите растений соответствующего города, района (районов), административный орган не представил доказательств и не привел соответствующего правового обоснования того, что начальник отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами является государственным инспектором по защите растений городских, межрайонных и районных станций защиты растений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил следующее нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 28.05.2008 законный представитель общества не был извещен надлежащим образом, поскольку в письме прокурора о вызове в прокуратуру от 07.05.2008 (см. л.д. 36-38) законному представителю общества предложено явиться 23.05.2008 к 14 часам, где  будет рассмотрен вопрос о возбуждении дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4,6.5,8.1,8.2,8.6,8.7,8.41 КоАП.

Таким  образом, указанное письмо  не содержит указания на то, что будет рассматриваться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном