Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-20963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 27 042 460 рублей 73 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Факт выполнения работ в рамках спорного контракта на сумму 27 042 460 рублей 73 копейки ответчик не оспорил, претензий к качеству выполненных работ не заявил.

Согласно пункту 8.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания им акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса (пункт 8.6).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 25 444 404 рубля 93 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 598 055 рублей 80 копеек задолженности - неправомерно включённой ответчиком в справку КС-3 № 16 от 13.12.2012 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 598 055 рублей 80 копеек (27 042 460 руб. 73 коп.- 25 444 404 руб. 93 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начало выполнения работ: «14» сентября 2010, окончание работ и сдача объекта: «25» августа 2012 (пункт 3.2).

Согласно пункту 11.3 контракта в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику сумму штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, согласно условиям которого начало выполнения работ – 14.09.2010, окончание работ и сдача объекта 20.12.2012 (пункты 1,2 контракта).

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, является неотъемлемой частью муниципального контракта № 297 от 14.09.2010г. и вступает в силу с момента подписания (пункт 3 контракта).

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, работы в рамках спорного контракта должны были быть выполнены до 20.12.2012.

Из спорной справки КС-3 № 16 от 13.12.2012 (том 1, л.д. 95) следует, что ответчик произвел зачет неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную на основании пунктов 11.3, 11.9 муниципального контракта №267 от 14.09.2010.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент заявления ответчиком о зачете неустойки за просрочку выполнения работ (1 598 055 рублей 80 копеек) в счет оплаты стоимости выполненных работ, срок выполнения последних истекал лишь 20.12.2012.

Согласно пояснений истца, спорная справка КС-3 № 16 от 13.12.2012 подписана с условием о зачете начисленной неустойки в связи с отказом ответчика производить оплату выполненных работ без учета начисленной неустойки.

Таким образом, на момент проведения зачета на сумму 1 598 055 рублей 80 копеек отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку срок выполнения работ не истек.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали основания для зачета 1 598 055 рублей 80 копеек в счет оплаты выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 22.06.2012 изменяющие сроки выполнения работ, является ничтожным и у ответчика на основании пунктов 11.3, 11.9 имелись основания для удержания суммы неустойки за просрочку выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изменение условий контракта допускается только путем подписания дополнительных соглашений.

Между сторонами 22.06.2012 заключено дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, согласно условиям которого, начало выполнения работ – 14.09.2010, окончание работ и сдача объекта 20.12.2012 (пункты 1,2 контракта).

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень условий для государственного и муниципального контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

Кроме того, возможность изменения сроков производства работ по муниципальному контракту в связи с изменением финансирования подрядных работ из бюджета, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (ред. Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает изъятие из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» связанное с недостаточным финансированием подрядных работ.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 27.01.2010 № 33-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дом» на 2010 - 2012 годы» оно имело 9 редакций с момента своего принятия (первоначальная редакция + 8 изменений), которыми изменялись условия выделения средств на финансирование программы в Богучанском районе Красноярского края, в том числе, в Богучанском и Пингчугском сельсоветах (имеется в деле).

Согласно Долгосрочной целевой программы «Дом» на 2010-2012 годы в редакции от 15.07.2010 года в 2010 года Богучанскому сельсовету выделялось - 8 499,40 рублей, Пинчугскому сельсовету – 5 000 рублей. Такое финансирование программы на 2010 год сохранилось во всех последующих редакциях документа.

Согласно Долгосрочной целевой программы «Дом» на 2010-2012 годы в редакции от 13.10.2011 года в 2011 году Богучанскому сельсовету выделялось - 7 192,90 рублей, что на 9 792,90 - 7 192,90 = 2 600 рублей меньше по сравнению с редакцией от 15.07.2010 года. Такое финансирование программы на 2011 год сохранилось во всех последующих редакциях документа.

Согласно Долгосрочной целевой программы «Дом» на 2010-2012 годы в редакции от 13.10.2011 года в 2012 году Богучанскому сельсовету выделялось - 9 405,1 рублей, что на 10 405,1 - 9 405,1 = 1     000 рублей меньше по сравнению с редакцией от 15.07.2010 года. Такое финансирование программы на 2012 год сохранилось во всех последующих редакциях документа.

Суммарно по Богучанскому сельсовету финансирование программы «Дом» было сокращено в 2011-2012 годах на 3 600,00 рублей.

Согласно Долгосрочной целевой программы «Дом» на 2010-2012 годы в редакции от 13.10.2011 года в 2012 году Пинчугскому сельсовету выделялось - 11 918,1 тыс. рублей, что на 20 811,6 - 11 918,1 = 8 893,50 тыс. рублей меньше по сравнению с редакцией от 15.07.2010 года. Такое финансирование программы на 2012 год сохранилось во всех последующих редакциях документа.

Суммарно по Пинчугскому сельсовету финансирование программы «Дом» было сокращено в 2011-2012 годах на 21 311,60 - 15 018,1 = 6 293,50 тыс. рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ничтожности условий договора об изменении сроков производства работ дополнительным соглашением от 22.06.2012 года является необоснованным.

На момент проведения зачета отраженного в форме КС-3 № 16 от 13.12.2012 года отсутствовали правовые основания для начисления неустойки ответчиком в размере 1 598 055,80 рублей за просрочку сдачи работ, поскольку согласно дополнительному соглашению от 22.06.2012 года срок окончания работ был определен - 20 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Обзор № 65) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 18 Обзора № 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 598 055,80 рублей является задолженностью ответчика по основному долгу за выполненные и принятые ответчиком работы, которая была безосновательно удержана ответчиком при принятии работ по КС № 16 от 13.12.2012 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2014 года по делу № А33-20963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская