Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-16695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявленной к взысканию суммы расходов, указав, что решением суда взысканы денежные средства в размере 28 934 рублей (58,09 %), при этом истец просит взыскать судебные расходы в размере 63 000 рублей, данная сумма является завышенной, заявленной не в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной и снизил ее до 11 000 рублей, определив как разумную стоимость услуги за составление отзыва от 13.01.2014, от 01.02.2014, от 14.03.2014. Поскольку встречный иск ИП Морозова Н.Н. к главе КФХ Сузьмину В.В. удовлетворен в сумме 28 934 рублей, что составляет 58,09% от заявленной суммы, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, а так же принимая во внимание объем и сложность работы представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Морозова Н.Н. о взыскании с главы КФХ Сузьмина В.В. судебных расходов в сумме 6 973 рубля 80 копеек (за подготовку встречного искового заявления с приложенными к нему документами 4 066 рублей 30 копеек (58,09% от 7 000 рублей); за составление возражений на отзыв по встречному иску 2 904 рублей 50 копеек (58,09% от 5 000 рублей).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за участие представителя истца в судебном заседании 06.02.2014 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 485 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 27 456 рублей 20 копеек.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку выводы суда сделаны исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда первой инстанции о чрезмерности суммы судебных расходов сделан с учетом соответствующих возражений ответчика, что подтверждается материалами дела. Следовательно, утверждение истца о признании судом по собственной инициативе понесенных стороной судебных расходов явно завышенными, является необоснованным.

При установлении судом разумного предела судебных расходов также была учтена сложность спора, продолжительность рассмотрения спора и другие обстоятельства, влияющие на определение разумного размера стоимости услуг.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд признал подлежащими возмещению судебные расходы на услуги представителя в части, что согласуется с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ссылки заявителя на практику арбитражных судов, поскольку условия и обстоятельства определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, а именно, размер имущественного требования снижен судом, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а применительно к сниженной таким образом сумме судебных расходов подлежит применению правило об их разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2014 года по делу № А33-16695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай