Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-16695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

 А33-16695/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2014 года по делу № А33-16695/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сузьмин Виктор Владимирович (ИНН 190902563033, ОГРН 311190236300041) (далее - главе КФХ Сузьмину В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Николаевичу (ИНН 245500235480, ОГРН 304190116300103) (далее - ИП Морозов Н.Н.) об обязании возвратить переданный в залог объект – прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 с надставными бортами № 7036, принадлежащий на праве собственности истцу, и взыскать убытки в размере 10 000 рублей.

Определением от 11.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.12.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2014 к производству принят встречный иск ИП Морозов Н.Н. к главе КФХ Сузьмину В.В. о взыскании непогашенной суммы займа по договору от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 25 160 рублей, процентов за пользование займом согласно п. 5.3. договора займа от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 3 774 рублей и расходов, связанных со стоянкой прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5 с надставными бортами заводской № 7036 в размере 20 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 в удовлетворении иска главы КФХ Сузьмина В.В. отказано; встречный иск ИП Морозова Н.Н. удовлетворен частично, с главы КФХ Сузьмина В.В. в пользу ИП Морозова Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 28 934 рублей, в том числе: непогашенная сумма займа по договору от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 25 160 рублей и проценты за пользование займом согласно пункту 5.3. договора займа от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 3 774 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.06.2014 поступило заявление ИП Морозова Н.Н. о взыскании судебных расходов с главы КФХ Сузьмина В.В. на оплату услуг представителя Богдан Л.Г. в сумме 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 заявление ИП Морозова Н.Н. удовлетворено частично, с главы КФХ Сузьмина В.В. в пользу ИП Морозова Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 456 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Морозов Н.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что главой КФХ Сузьминым В.В. доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не приведено, при этом необоснованно снижена сумма судебных расходов. Судом не учтено, что истцу удовлетворено основное требование.

От главы КФХ Сузьмина В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2014 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Богдан Лариса Геннадьевна (исполнитель) и ИП Морозов Н.Н. (заказчик) 10.12.2013 заключили договор оказания юридических услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А33-16695/2013; подготовка и подача необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: претензионная работа в виде оформления претензии – 5 000 рублей; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов (составление: отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления) и направление их в суд, стоимость составления документа – 7000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций – 23 000 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения сторонами договора. Окончательный расчет производится по мере завершения судебного разбирательства в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема услуг в соответствии с перечнем оказанных юридических услуг (подпункты 3.2.1.,3.2.2. пункта 3.2 договора).

Согласно перечню услуг, определенному в приложении № 1 к договору от 10.12.2013 № 1 общая стоимость услуг составила 63 000 рублей: за составление претензии от 04.01.2014 – 5 000 рублей; за составления отзыва-пояснения от 13.01.2014 – 7 000 рублей; за составление встречного искового заявления от 13.01.2014 – 7 000 рублей; за составления отзыва-пояснения от 01.02.2014 – 7 000 рублей; за участие в судебном заседании – 23 000 рублей; за составление возражений на отзыв по встречному иску – 7 000 рублей; за составление отзыва на уточненные исковые требования – 7 000 рублей.

По акту приема-передачи от 12.12.2013 исполнитель принял в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 10.12.2013 № 1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 17.04.2014 исполнитель оказал услуги в полном объеме. Стоимость всех оказанных услуг по договору составляет 63 000 рублей.

По акту приема-передачи от 17.04.2014 исполнитель принял в соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 10.12.2013 № 1 денежные средства в размере 53 000 рублей.

ИП Морозов Н.Н. оплатил оказанные Богдан Л.Г юридические услуги в сумме 63 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 12.12.2013 № 295 на сумму 10 000 рублей, от 17.04.2014 № 39 на сумму 53 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 10.12.2013 № 1, акт приема-передачи от 12.12.2013, акт оказанных услуг от 17.04.2014, акт приема-передачи от 17.04.2014, расходные кассовые ордера от 12.12.2013 № 295 на сумму 10 000 рублей, от 17.04.2014 № 39 на сумму 53 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт несения расходов и пришел к обоснованному выводу, что истец доказал разумность и обоснованность затрат в сумме 27 456 рублей 20 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Богдан Л.Г. на основании договора оказания юридических услуг от 10.12.2013 № 1 оказала ИП Морозову Н.Н. услуги по составлению претензии, отзывов на исковое заявление от 13.01.2014, от 01.02.2014, от 14.03.2014, встречного искового заявления, возражений на отзыв по встречному иску; осуществлено представление интересов в судебном заседании 06.02.2014. Материалами дела подтверждается оплата Морозовым Н.Н. юридических услуг Богдан Л.Г. на общую сумму 63 000 рублей.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Поскольку ряд услуг, в частности по составлению претензии, представитель оказал ИП Морозову Н.Н. на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов (абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильной определенную судом первой инстанции подлежащей взысканию сумму судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований на 58,09%.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Глава КФХ Сузьмин В.В. в суде первой инстанции заявил о чрезмерности