Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А74-3985/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворения требований кредиторов, для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт заявление обоснованным и полагает ввести в отношении общества процедуру наблюдения сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

О необходимости установления недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при проверке обоснованности требований заявителя о банкротстве должника, находящегося в стадии ликвидации, указано и в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к обществу упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника, суду надлежит установить факт нахождения должника в процессе ликвидации, решить вопрос о наличии имущества у должника и его стоимости, а также о наличии требований кредиторов на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) должника.

Факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований подлежит установлению судом вне зависимости от того, обратился ли с заявлением сам ликвидатор либо кредитор. Наличие имущества должника определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных должником на момент рассмотрения заявления доказательств, стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения выявленных в процедуре ликвидации требований кредиторов: при наличии кредиторской задолженности в размере 3583000 рублей, активы должника согласно предварительному ликвидационному балансу по состоянию на 01.06.2014 составляют 6399000 рублей, согласно отчету независимого оценщика стоимость недвижимого имущества - 5600000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что общество не отвечает признакам несостоятельности (банкротства) как ликвидируемый должник. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что активов должника достаточно для погашения требований кредиторов, рыночная стоимость основных средств значительно выше, нежели размер кредиторской задолженности. Иное материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), но вопрос о том, достаточно ли имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов не выяснен, отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не препятствует введению процедуры наблюдения по общим правилам, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 7 и 11 Закона о банкротстве, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 №12026/03, от 20.04.2004 №1560/2004.

Довод апелляционной жалобы о том, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не может применяться, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из предварительного ликвидационного баланса общества по состоянию на 01.06.2013, следует, что активы составляют 6399000 рублей (из отчета от 08.08.2014 № 117/14 рыночная стоимость имущества составляет 5600000 рублей), т.е. являются достаточными для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции процедура наблюдения введена обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

По результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, либо будет принято решение о проведении оздоровительных мероприятий.

Кроме того постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъясняет, что основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве является признание требований заявителя необоснованными.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру Григорьева В.В. – члена некоммерческого партнёрства «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнёрством «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Григорьева В.В. временным управляющим должника, поскольку его кандидатура указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом и его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов общества 2709890 рублей 78 копеек, в том числе: 1891620 рублей 78 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014 по делу №А74-136/2014, 818270 рублей, вытекающих из обязательств поставки по товарным накладным за период с 18 апреля по 14 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя в общей сумме 1891620 рублей 78 копеек подтверждено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании изложенного, требование заявителя в сумме 1891620 рублей 78 копеек является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В отношении требования в сумме 818270 рублей, арбитражный суд с учетом позиции сторон, изложенной в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости его выделения в обособленное производство в силу следующего.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку право у кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, следовательно для целей установления признаков банкротства на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам, составляющим не менее чем сто тысяч рублей и не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, подтвержденная вступившим в законную силу судебном актом.

Как было указано, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 2 и 8 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то, что  ликвидатору не была предоставлена возможность предложить свою кандидатуру внешнего управляющего, является несостоятельной, поскольку судом первой  инстанции  кандидатура  конкурсного  управляющего утверждена  в  соответствии со  статьями 20, 20.2, 45 Закона о  банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность